Справа № 2-а-223, 2010р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

28 квітня   2010 р.     Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:         головуючої  судді     – Городівського О.А.

при секретарі     –             Непокупній  Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді

справу за позовом ОСОБА_1

до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Миргородського району  п/п ГУМВС України в Полтавській області  Макогона Олександра Івановича  

 про скасування постанови від  16 березня 2010 року  по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 березня 2010 року до Миргородського міськрайонного суду зі скаргою на постанову від  16 березня  2010 року  по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП звернувся ОСОБА_1

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати незаконною та  скасувати постанову від  16 березня  2009 року  по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, здійснення зупинки в зоні дії знаку 3.34 (зупинку заборонено).  Позов обґрунтував тим, що  05 березня 2010  р. близько 12 години 30 хвилин він на своєму автомобілі «ВАЗ-21093», днз НОМЕР_1, виїхав з двору будинку №139 по вул. Гоголя, повернувши направо та проїхавши стоянку напроти магазину «Гастроном» відразу за зупинкою зупинився, так як дочці, ІНФОРМАЦІЯ_1, стало зле по причині різано-колотої рани нижньої кінцівки, яка раптово заболіла і з якої зняли гіпс.  Після виїзду з двору направо одного знаку, зокрема 3.34 ПДР не було встановлено, а він здійснив майже аварійну зупинку на узбіччі дороги, де не було видно дорожньої розмітки чи бордюру, тому, як вважав, діяв у межах вимог ПДР. Лише після складання протоколу інспектор повідомив, що дорожній знак 3.34 встановлено задалеко до виїзду з двору на початку примикання другорядної дороги в районі центрального ринку та воду в курорт. Позивач не є мешканцем міста і не знає дорожньої обстановки стосовно встановлених знаків. У справі відсутні будь-які докази вини позивача у скоєнні правопорушення, а саме: в протоколі відсутні свідки та потерпілі, які могли б підтвердити чи спростувати дані обставини та факт порушення. Фото, відео, кіно фіксації порушення не було. Виходячи з цього, як вважає позивач, докази його вини відсутні, а звинувачення побудовані на припущеннях. Позивач не повинен доводити свою невинність у скоєнні порушення, хоча спростовує зазначені факти, посилаючись на відсутність доказів. Зважаючи на вищевикладене, позивач змушений був звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що, що його зупинка в зоні дії знаку, який забороняв зупинку автомобілів була вимушена, так як дочці стало зле по причині різано-колотої рани нижньої кінцівки, він ходив у найближчу аптеку.

У судовому засіданні відповідач Макогон О.І.  позов не визнав та пояснив, що 05 березня 2010 року о 12 годині 30 хвилин під час несення служби по нагляду за дорожнім рухом ним було виявлення порушення ПДР, а саме: водій автомобіля «ВАЗ-21093», днз НОМЕР_1, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по вул. Гоголя в м. Миргород здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Керуючись інструкцією та ст.. 254 КУпАП він склав протокол про адміністративне правопорушення та призначив дату розгляду адмінпротоколу на 10 березня 2010 року, оскільки ОСОБА_1 просив перенести розгляд справи для  надання додаткових доказів по суті порушення. Керуючись ст. 283 КУпАП було винесено постанову по справі відносно ОСОБА_1 та накладено мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 122 ч. 1 КУпАП, у сумі 255 грн. Твердження позивача про незаконне притягнення його до адмінвідповідальності нічим не підтверджується та не відповідає дійсності і є надуманою причиною для уникнення відповідальності за скоєне ним правопорушення.  У позові вказує, що він здійснював виїзд з двору від будинку №139 по вул. Гоголя і зразу ж здійснив зупинку транспортного засобу, так як його доньці стало зле, і дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено» він не бачив,  що є неправдою, оскільки заїхати у двір до будинку №139, не порушуючи ПДР, можливо лише здійснивши правий поворот з вулиці Гоголя рухаючись  від перехрестя вулиць Гоголя-Воскресінська,  де і встановлено знак 3.34, так як від перехрестя вулиць Гоголя-Незалежності, з правого боку в напрямку до вулиці Воскресенська, встановлено дорожній знак 4.1

«рух прямо», який забороняє здійснювати лівий поворот, і зона дії знаку розповсюджується від місця встановлення до  наступного перехрестя вулиць Гоголя-Воскресінська.  У підтвердження відповідач надав фото таблиці, де зафіксовано місцезнаходження автомобіля ОСОБА_1 та момент посадки пасажирів до автомобіля, розташування дорожніх знаків на даному відрізку вулиці Гоголя.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що відповідно до протоколу серія ВІ №076879 від 05 березня 2010 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21093», днз НОМЕР_1, по вул. Гоголя в м. Миргород, здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ( район будинку №139), чим порушив п. 8.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с.2).

 Постановою (серія ВІ 0874070 інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Миргородського району  п/п ГУМВС України в Полтавській області Макогона від 16 березня 2010 року  ОСОБА_1  притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, за зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» по вул. Гоголя в м. Миргороді, з накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. (а.с.3).

Посилання позивача на  вимушену, майже аварійну, зупинку через хворобливий стан дочки, не надає йому права порушувати правила дорожнього руху, так як п. Г) п. 2.14. ПДР передбачає, що  водій має можливість відступити від вимог законодавства лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Також в ході судового розгляду було з’ясовано, що заїхати у двір до будинку №139, не порушуючи ПДР, можливо лише здійснивши правий поворот з вулиці Гоголя рухаючись  від перехрестя вулиць Гоголя-Воскресінська,  де і встановлено знак 3.34, так як від перехрестя вулиць Гоголя-Незалежності, з правого боку в напрямку до вулиці Воскресенська, встановлено дорожній знак 4.1 «рух прямо», який забороняє здійснювати лівий поворот, і зона дії знаку розповсюджується від місця встановлення до  наступного перехрестя вулиць Гоголя-Воскресінська. Це підтверджується фототаблицями, наданими відповідачем в судовому засіданні.

Також, з фототаблиці наданої відповідачем, видно, що автомобіль позивача здійснив зупинку, на відстані близько 10 метрів від місця обладнаного доля стоянки автомобілів, що спростовує його обґрунтування необхідності порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи, що позивачем не обґрунтовано наявності підстав викладених п. 2.14. ПДР, які б надавали  ОСОБА_1  право на порушення правил дорожнього руху суд, керуючись  ст.ст. 7, 17 71, 76, 99-103 122, 158, 160, 162, 163, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1  залишити без задоволення .

    Постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Миргородського району  п/п ГУМВС України в Полтавській області Макогона Олександра Івановича  від 16 березня  2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст 122 КУпАП залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги на постанову суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

    Суддя : (підпис) О.А. Городівський

Суддя Миргородського міськрайонного суду                     О.А. Городівський