П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-92/10

07 липня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Янжули С.А.,

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення в особі Черватюка Костянтина Олександровича про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення АЕ №193463 від 07.12.2009 року.

В обґрунтування свої позовних вимог посилається на те, що 07.12.2009 року, приблизно о 14.25 годині, він їхав на автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі «Знам’янка – Луганськ - Ізварине» на 302км. На відрізку шляху, де дорога має по одній смузі для руху в одному напрямку, він їхав зі швидкістю, приблизно 40км/год, тому що знає про дуже поганий стан дорожнього покриття в цьому місці (дорога по с. Богуслав) та вирішив не поспішати. Також в даному місці смуги для руху транспортних засобів розділені між собою лінією горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), яку, як йому відомо, згідно Правил дорожнього руху України перетинати забороняється, але також відомо і те, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Їхавши з вказаною швидкістю, він на дорозі побачив велику вибоїну, яку об’їхав, трохи повернувши вліво, а як тільки обминув її, знову поїхав прямо. При цьому навіть не пересік суцільну лінію. Роблячи цей маневр, йому, крім того, дуже чітко було видно дорожню ситуацію, попутних транспортних засобів на дорозі не було, тобто нічого, щоб обмежувало огляд не малося. Коли він обминав вибоїну, то побачив здалека автомобіль співробітників ДАІ, який їхав йому назустріч. Він зупинився, з нього вийшов відповідач – інспектор ДПС Черватюк К.О. подав знак жезлом про зупинку його транспортного засобу. Він зупинився, інспектор підійшов та сказав, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: перетнув суцільну лінію розмітки, після чого склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 грн. З даною постановою він не згідний, оскільки Правил дорожнього руху не порушував та здійснював маневр згідно Правилам дорожнього руху України, про що і зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши, що суцільну лінію розмітки не перетинав, прийняв ліворуч, щоб об’їхати вибоїну на дорозі.

Окрім працівників ДАІ на місці більш нікого не було, ніякої фото- або відеофіксації проведено не було, про що може підтвердити й свідок, який знаходився в той час з ним в автомобілі. Відповідач їхав йому на зустріч і зупинився метрів за 200 до його автомобіля, тобто він навіть фізично не міг бачити, чи перетинав він суцільну смугу.

Просить суд скасувати постанову АЕ №1934639 від 07.12.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260грн і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв’язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з’явився, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в письмовому провадженні, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши докази, якими сторони обґрунтували свої позиції по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в публічно-правових відносинах, які врегульовані КАСУ.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно постановою від 07.12.2009 року АЕ №193463 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 07 грудня 2009 року о 14.25 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по автодорозі «Знам’янка – Луганськ - Ізварине» на 302км, здійснюючи маневр ліворуч, пересік суцільну смугу, тим самим не виконав вимогу дорожньої розмітки, чим порушив правила дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в міський суд у порядку, визначеному КАС України.

Відповідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ч.6 ст.71 КАС України – якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Матеріалами справи обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення, спростовуються.

Відповідач ніяких доказів правомірності свого рішення суду не надав. У зв’язку з обов’язком відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, саме він повинен був прийняти заходи для забезпечення доказів.

Окрім того, відповідачем порушено вимоги Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», а саме: п.1.6., згідно якого вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо); п.1.8. - не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об'їзду перешкод, ям, тощо).

Відповідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ №193463 від 07 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 гривень, винесену інспектором ДПС Черватюком К.О., а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП закрити в зв’язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 19 Конституції України, ст.7, 22, 122, 268, 276, 288, 289,293, 294 КУпАП, ст.ст. 6-11, 69, 71, 100, 104, 159-163 КАС України,- суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення в особі Черватюка Костянтина Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії АЕ №193463 від 07 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 260 /двохсот шістдесяти/ гривень, винесену інспектором ДПС Черватюком Костянтином Олександровичем, скасувати, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення, в зв’язку відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд подається через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі – з дня складення у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:                                             С.А. Янжула