П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1092/10

14 червня 2010 року                                        м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:  головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення в особі Ананченка Віктора Васильовича про поновлення строку для звернення до суду та заміну заходу адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Павлоградського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення в особі Ананченка Віктора Васильовича про поновлення строку для звернення до суду та заміну заходу адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 08 квітня 2010 року о 22.00 годині він рухався на своєму автомобілі марки «Ніссан» державний номер НОМЕР_1 в місті Павлограді по вул. Дніпровська в районі автостанції. З ним в автомобілі знаходилася його донька Яна, якій стало погано, тому він був змушений зупинитись біля зупинки для маршрутних транспортних засобів. Коли він зупинився, до його автомобіля підійшов інспектор ДПС, як пізніше він дізнався, що це Ананченко В.В., і сказав, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме порушив правила зупинки та стоянки, так як зупинився ближче 30 метрів до посадкового майданчика для маршрутних транспортних засобів. Він почав пояснювати, що у нього в автомобілі знаходиться його донька, що їй стало погано, тому він був вимушений зупинитись, але інспектор ДПС ДАІ не прийняв до уваги його пояснення. Після чого склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 грн.

Позивач не заперечує сам факт скоєння адміністративного правопорушення, але зазначив, що при накладенні адміністративного стягнення, згідно ст.33 КУпАП, повинні враховуватися деякі параметри. Зокрема, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які   пом’якшують чи обтяжують провину,   дані про його особистість. Все це не з’ясовувалося та до уваги прийнято не було. Позивач вказує на те, що це взагалі його перше правопорушення, має на утриманні неповнолітню доньку, накладення на нього штрафу в такому розмірі буде для нього просто здирницьким та поставить родину в скрутне матеріальне становище. Обіцяє, що ним у подальшому подібних правопорушень допущено не буде.

Десятиденний строк звернення до суду він пропустив з поважної причини, так як знаходився на лікуванні в м. Дніпропетровську і не мав можливості своєчасно звернутися до суду з позовною заявою.

Просить суд поновити йому строк звернення до суду для оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення та змінити захід адміністративного стягнення, накладений постановою інспектора Павлоградського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення Ананченка В.В. від 08.04.2010 року у вигляді накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу на користь держави в розмірі 260грн і закрити провадження в зазначеній справі по малозначності скоєного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з’явився, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в письмовому проваджені, свої позивні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши докази, якими сторони обґрунтували свої позиції по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в публічно-правових відносинах, які врегульовані КАСУ.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно 08 квітня 2010 року о 21.50 годині  ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_1 по вул. Дніпровська, міста Павлограда, здійснив стоянку ближче 30 метрів від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.

В зв’язку з цим, 08 квітня 2010 року інспектором Павлоградського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення Ананченком В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП та винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260грн.

Відповідно до п.п. «е» п.15.9 Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення правил стоянки тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в міський суд у порядку, визначеному КАС України.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У відповідності з п.4 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про заміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 пропустив строк для звернення до суду з поважних причин, так як знаходився на лікуванні в м. Дніпропетровську, та й відповідач не наполягає на відмові у задоволенні адміністративного позову у зв’язку з пропуском строку звернення до суду, є пенсіонером, в нього на утриманні неповнолітня дитина, інших засобів для існування в нього немає, обіцяє, що ним у подальшому подібних правопорушень допущено не буде, щиро розкаюється, скоїв адміністративне правопорушення вперше, суд вважає за можливе, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, змінити постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в частині заходу стягнення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 19 Конституції України, ст.7, 22, 122, 268, 276, 288, 289,293, 294 КУпАП, ст.ст. 6-11, 69, 100, 104, 159-163 КАС України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Павлоградського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення в особі Ананченка Віктора Васильовича про поновлення строку для звернення до суду та заміну заходу адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260грн, винесену інспектором Павлоградського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення Ананченком В.В., змінити в частині зміни заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

В іншій частині постанову в справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2010 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд подається через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі – з дня складення у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:                                         С.А. Янжула