П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1086/10

07 липня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Янжули С.А.,

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Красногвардійського району в особі ІДПС Хілька Ігоря Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Красногвардійського району в особі ІДПС Хілька Ігоря Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування свої позовних вимог посилається на те, що 07.05.2010 року, приблизно о 12.40 годині, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 їхав на автомобілі «Mercedes-Benz Vito», державний номер НОМЕР_1 по автодорозі «Харків – Сімферополь – Алушта – Ялта» в районі 593км. На цій дорозі маються розташовані дорожні знаки 1.22 та 1.23, які позначають перехрещення та примикання другорядних доріг. Внаслідок не дуже задовільного стану дорожнього покриття він рухався зі швидкістю, приблизно 65-70км/год. Їхавши зі вказаною швидкістю, наздогнав легковий автомобіль, марку та державний номер якого не запам’ятав, який дуже повільно рухається. Не перевищуючи швидкості руху, впевнившись, що його ніхто не почав обганяти, він став скоювати обгін. Коли вже закінчив обгін цього автомобіля, метрів через 100 побачив знак 1.23.1 – «Прилягання другорядної дороги», тобто який вказував на наявність перехрестя. Обгін він закінчив задовго перед вказаним знаком. Метрів через 50 побачив автомобіль співробітників ДАІ, відповідач – інспектор ДПС Хілько І.В. подав знак жезлом про зупинку його транспортного засобу. Він зупинився, інспектор підійшов та сказав, що порушив правила дорожнього руху, а саме: здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, після чого склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 450 грн. З даною постановою він не згідний, оскільки Правил дорожнього руху не порушував та рухався відповідно до їх вимог, про що і вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що не згідний з протоколом. Даний факт може підтвердити свідок, який знаходився в той час із ним в автомобілі. На місці складання документів ніяких свідків не було, ніякими пристроями фіксації порушення не фіксувалося. Не прийняті до уваги надані ним докази – показання свідка, якого відповідач взагалі відмовився вказати в протоколі та опитати по суті. Крім того, він не зупинив водія транспортного засобу, якого він, начебто, неправомірно обігнав, не заніс його дані до протоколу, оскільки знав, що його свідчення будуть на боці позивача, так як він його обігнав правомірно.

При винесені постанови порушені вимоги ст.283 КУпАП, оскільки відповідач не зазначив повністю обставини справи, а саме: взагалі не зазначив точне місце скоєння правопорушення та марку й державний номер транспортного засобу, який він обігнав, начебто, на перехресті. Тому взагалі не зрозуміло, чи було скоєно правопорушення та чи було воно взагалі. Адже якщо не зазначено точне місце скоєння та й повні обставини справи, то не можна й встановити, що правопорушення мало місце.

Просить суд скасувати постанову АК №151671 від 07.05.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 450 гривень і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв’язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з’явився, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в письмовому провадженні, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши докази, якими сторони обґрунтували свої позиції по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в публічно-правових відносинах, які врегульовані КАСУ.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно постановою від 07.05.2010 року АК №151671 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 07 травня 2010 року о 12.40 годині, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito» д/н НОМЕР_1 по автодорозі «Харків – Сімферополь – Алушта – Ялта» в районі 593км, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив правила обгону, скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 450,00грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в міський суд у порядку, визначеному КАС України.

Відповідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ч.6 ст.71 КАС України – якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Матеріалами справи обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення, спростовуються.

Відповідач ніяких доказів правомірності свого рішення суду не надав. У зв’язку з обов’язком відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, саме він повинен був прийняти заходи для забезпечення доказів. Тобто, повинен був зупинити водія транспортного засобу, який обігнав позивач, та допитати у якості свідка, з’ясувавши всі необхідні обставини справи.

Окрім того, відповідачем порушено вимоги Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», а саме: п.1.6., згідно якого вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків, тощо).

Відповідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідність п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АК №151671 від 07 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 450 гривень, винесену інспектором ДПС Хільком І.В., а адміністративну справу відносно     ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП закрити в зв’язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 19 Конституції України, ст.7, 22, 122, 268, 276, 288, 289,293, 294 КУпАП, ст.ст. 6-11, 69, 71, 100, 104, 159-163 КАС України,- суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Красногвардійського району в особі ІДПС Хілька Ігоря Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії АК №151671 від 07 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 450 /чотирьохсот п’ятдесяти/ гривень, винесену інспектором ДПС Хільком Ігорем Вікторовичем, скасувати, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення, в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд подається через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі – з дня складення у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:                                             С.А. Янжула