П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1077/10

30 червня 2010 року                                        м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:  головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ для обслуговування м.Першотравенська Дніпропетровської області в особі інспектора ДПС Свинарьова Віталія Анатолійовича про оскарження дій уповноваженої особи про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відділення ДАІ для обслуговування м.Першотравенська Дніпропетровської області в особі інспектора ДПС Свинарьова Віталія Анатолійовича про оскарження дій уповноваженої особи про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 21 квітня 2010 року ІДПС ВДАІ для обслуговування м. Першотравенська Дніпропетровської області Свинарьовим В.А. на нього був складений протокол за порушення Правил дорожнього руху за ч.2 ст.122 КУпАП та постановою №638742 від 21.04.2010 року на нього був накладений штраф у сумі 430 гривень. Вважає дії відповідача незаконними, а притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним з наступних причин. 21.04.2010 року, приблизно о 13.55 годині, він на автомобілі «ВАЗ-21063» державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Карла Маркса, м. Першотравенська в напрямок перехрестя з вул. Леніна. В зв’язку з тим, що він віз власника автомобіля ОСОБА_3 з лікарні після операції, йому треба було звернути з вулиці Карла Маркса на вулицю Леніна, щоб потім під’їхати до буд. №13 по вул. Карла Маркса, де той мешкає. Виїхавши на пішохідний перехід, він зупинився, щоб пропустити транспорт, який рухався йому на зустріч. З’ясував, що дорожні знаки та розмітка на смузі не заперечує йому звернути з дороги по вул. Леніна у проїзд до будинку №13 по вул. Карла Маркса. Коли він пропустив зустрічний транспорт, він зрушив машину, але побачив, що йому на зустріч рухається автомобіль співробітників ДАІ. Він зупинив машину і щоб не перешкоджати руху автомобіля ДАІ, він від’їхав від зустрічної смуги на пішохідний перехід, приблизно на 20см. До нього підбігли працівники ДАІ і звинуватили в тому, що він перетнув пішохідний перехід і рухався по ньому. Він пояснив, що до будинку №13 по вул. Карла Маркса можливо проїхати, перетнувши пішохідний перехід і що немає дорожнього знаку, який би забороняв йому перетинати пішохідний перехід. Однак відповідач, посилаючись на те, що позивач рухався заднім ходом по перехрестю, наполягав на тому, що він порушив ч.2 ст.122 КУпАП, що тягне відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень. Згідно п.18.6 Правил дорожнього руху забороняється виїздити на пішохідний перехід, якщо за ним утворився затор, який спонукає водія зупинитися на цьому переході. Позивач заїхав на пішохідний перехід, не маючи ніяких перешкод, а знаків, забороняючи рух через пішохідний перехід немає. Згідно п.26.3 Правил «В пішохідну зону в'їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні». Власник автомобіля ВАЗ, яким він керував, мешкає у цій зоні, куди він намагався повернути.

Просить суд винести постанову, якою скасувати постанову ІДПС ВДАІ      Свинарьова В.А. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 430 гривень, а справу відносно нього закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позивач в судове засідання не з’явився, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в письмовому проваджені. Змінив свої позовні вимоги, просить врахувати його матеріальне становище і незначну пенсію та винести постанову, якою звільнити його від сплати штрафу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в письмовому провадженні, позовні вимоги не визнає і просить в задоволенні позову відмовити, вважає, що постанову складено на законних підставах.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши докази, якими сторони обґрунтували свої позиції по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в публічно-правових відносинах, які врегульовані КАСУ.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно 21 квітня 2010 року о 13.55 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063» державний знак НОМЕР_1 рухався заднім ходом на перехресті вулиць Леніна та Карла Маркса, м. Першотравенська, порушивши правила проїзду перехрестя, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 430грн.

В зв’язку з цим, 21 квітня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ для обслуговування АТ міста Першотравенська Свинарьовим В.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову про накладення на       ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 430грн.

Позивач в протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що «трохи порушив», тобто він усвідомлював, що його притягають до адміністративної відповідальності за рух заднім ходом на перехресті, а не за проїзд в пішохідну зону. Тому зовсім недоречні доводи позивача про проїзд до будинку власника автомобіля через пішохідний перехід. Окрім того, відповідно до п.26.3 Правил дорожнього руху України, у пішохідну зону в’їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком «Інвалід», якими керують водії-інваліди. Якщо до об’єктів, розташованих на цій території, є інші під’їзди, водії повинні користуватися лише ними.  Також п 1.10. передбачений термін, який пояснює, що таке розділювальна смуга - виділений конструктивно  або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів. За наявності на розділювальній смузі тротуару по ньому дозволяється рух пішоходів.

П.11.3. Правил вказує на те, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

П.11.4. – на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Тобто у будь-якому випадку, позивач не мав законного права рухатися зазначеним ним способом до будинку №13 по вул. Карла Маркса, м. Першотравенська, Дніпропетровської області.

Що стосується руху заднім ходом на перехресті, яким позивач, внаслідок перешкоджання руху автомобіля відповідача, почав рухатися на перехресті, то відповідно до п.   10.10. Правил забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в'їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в міський суд у порядку, визначеному КАС України.

У відповідності з п.4 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про заміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонером, отримує невелику пенсію, інших засобів для існування в нього немає, обіцяє, що ним у подальшому подібних правопорушень допущено не буде, щиро розкаюється, скоїв адміністративне правопорушення вперше, а також те, що при накладенні адміністративного стягнення, згідно ст.33 КУпАП, повинні враховуватися особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом’якшують чи обтяжують провину, дані про його особистість, суд вважає за можливе, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, змінити постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в частині заходу стягнення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 19 Конституції України, ст.7, 22, 122, 268, 276, 288, 289,293, 294 КУпАП, ст.ст. 6-11, 69, 100, 104, 159-163 КАС України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення ДАІ для обслуговування м.Першотравенська Дніпропетровської області в особі інспектора ДПС Свинарьова Віталія Анатолійовича про заміну заходу адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 430грн, винесену інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Першотравенська Свинарьовим Віталієм Анатолійовичем, змінити в частині зміни заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

В іншій частині постанову в справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2010 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд подається через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі – з дня складення у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:                                         С.А. Янжула