П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1060/10

30 червня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Янжули С.А.

    при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до батальйону ДПС ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС Безгінова Дмитра Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до батальйону ДПС ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС Безгінова Д.Ф. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування свої позовних вимог посилається на те, що 25.03.2010 року о 09.00 годині він їхав на своєму автомобілі «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 по вул. Героїв Сталінграда, м. Дніпропетровська в сторону центру. При під’їзді до 15-ої міськлікарні, там мається регульований пішохідний перехід, де розташований світлофор, на якому горів зелений сигнал. Він проїхав його в щільному потоці транспортних засобів, за ним проїхало ще чотири автомобілі, оскільки на цей час дуже багато машин їдуть у тому самому напрямку. Коли проїхав світлофор, то побачив, що в 50-100 метрах стояв автомобіль співробітників ДАІ. З нього вийшов відповідач – інспектор ДПС Безгінов Д.Ф. та подав знак жезлом про зупинку транспортного засобу. Позивач зупинився, інспектор підійшов до нього та сказав, що він порушив правила дорожнього руху, а саме, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофора, після чого склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 430 грн. З даною постановою позивач не згоден, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував та здійснював рух на дозволений «зелений» сигнал світлофора, про що й вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що проїхав на «миготливий» зелений сигнал світлофора. Даний факт може підтвердити й свідок, який знаходився в той час із ним в автомобілі – ОСОБА_3. Відповідно до п.п. «в» п.8.7.3. правил Дорожнього руху України зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Відповідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Просить врахувати, що згідно ст.188 КУпАП при оскаржені постанов про накладення адміністративного стягнення до суду, потрібно керуватися загальними принципами Кодексу адміністративного судочинства, а ч.2 ст.71 цього Кодексу встановлює, що при оскаржені дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій.

Просить суд скасувати постанову АН №622123 від 25 березня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 430,00 грн і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв’язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з’явився, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в письмовому провадженні, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в письмовому провадженні, позовні вимоги не визнає і просить в задоволенні позову відмовити, вважає, що постанову ним складено на законних підставах.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши докази, якими сторони обґрунтували свої позиції по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в публічно-правових відносинах, які врегульовані КАСУ.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно постановою АН №6221238 від 25.03.2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 25 березня 2010 року о 09.00 годині, керуючи автомобілем «Skoda» д/н НОМЕР_1 по вулиці Героїв Сталінграда, м. Дніпропетровська, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 430,00грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в міський суд у порядку, визначеному КАС України.

Відповідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ч.6 ст.71 КАС України – якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Матеріалами справи обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення, спростовуються.

Відповідно до п.п. «в» п.8.7.3. правил Дорожнього руху України зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Згідно поясненням позивача він проїхав регульований пішохідний перехід саме на миготливий сигнал світлофора, просив опитати свідка, який це міг підтвердити.

Відповідач ніяких доказів правомірності свого рішення суду не надав. У зв’язку з обов’язком відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, саме він повинен був прийняти заходи для забезпечення доказів. Тобто, повинен був встановити очевидців правопорушення та опитати їх та особу, яку зазначав позивач, у якості свідків, за необхідності провести належним чином фото- чи відео фіксацію зі складанням протоколу огляду, з’ясувавши всі необхідні обставини справи. Всього цього зроблено не було, окрім того, відповідач у порушення вимог ст.283 КУпАП не зазначив повністю обставини справи, а саме точне місце скоєння правопорушення, зазначивши лише назву вулиці без вказівки розташування самого пішохідного переходу, що не дає суду змоги навіть зорієнтуватися, де саме було можливе правопорушення.

Окрім того, відповідачем порушено вимоги Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», а саме: п.1.6., згідно якого вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Відповідно ч.3 ст62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН №622123 від 25 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 430 гривень, винесену інспектором ДПС Безгіновим Д.Ф., а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП закрити в зв’язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 19 Конституції України, ст.7, 22, 122, 268, 276, 288, 289,293, 294 КУпАП, ст.ст. 6-11, 69, 71, 100, 104, 159-163 КАС України,- суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до батальйону ДПС ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС Безгінова Дмитра Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії АН №622123 від 25 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 430 /чотирьохсот тридцяти/ гривень, винесену інспектором ДПС Безгіновим Дмитром Федоровичем, скасувати, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення, в зв’язку відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд подається через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі – з дня складення у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:                                             С.А. Янжула