Справа № 2-А-6/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    03 лютого 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

            судді                    Кащук Н.С.

            при секретарі            Дем’янюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір’я  справу  за позовом ОСОБА_1 до ДПС при УМВС м. Київ в особі інспектора ДПС 3 взводу роти СП п-ка міл. Сніжко Олега Сергійовича  про скасування постанови АА № 167896 від 29.11.2009 року,                                                          

В С Т А Н О В И В :

      07.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4, ст.126 ч.1 КУпАП. Вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно.

     В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, уточнив і пояснив, що він дійсно 29.11.2009 року керував транспортним засобом, автомобілем «Хюндай Елактра» д/н НОМЕР_1 по Обухівському шосе м. Київ був не пристебнутий ременем безпеки та без полісу обов»язкового страхування власника транспортного засобу. Зазначив, що мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого він постраждав і було пошкоджено його автомобіль, однак до даного часу рішення по даній справі не прийнято, тому укладення нового договору страхування транспортного засобу на даний час фактично є неможливим.    Під час руху, його зупинив інспектор ДАІ та  виніс за даним фактом постанову про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, не врахувавши при цьому, на думку позивача, його щирі розкаяння у вчиненому, його пояснення що укладення нового договору страхування транспортного засобу на даний час фактично є неможливим.

 Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення. Причини неявки відповідача в судове засідання суду не відомі.

 Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

 Судом встановлено, що позивач 29.11.2009 року керував транспортним засобом, автомобілем «Хюндай Елактра» д/н НОМЕР_1 по Обухівському шосе м. Київ був не пристебнутий ременем безпеки та без полісу обов»язкового страхування власника транспортного засобу.  

 Вказані обставини підтверджуються:  протоколом та постановою по справі про адміністративне правопорушення, поясненнями  позивача.

 Суд вважає, що інспектор ДПС 3 взводу роти СП п-ка міл. Сніжко О.С. правомірно визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1, 121 ч.4 КУпАП.

Однак на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо  ОСОБА_1 інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

 Керуючись ст.ст. 121 ч.4, 126.ч.1, 22, 33, 268 КУпАП, ст.ст., 799 ЦК України 11,14,70,71,86,138,159-163,167,186 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

    Адміністративний  позов ОСОБА_1 до ДПС при УМВС м. Київ в особі інспектора ДПС 3 взводу роти СП п-ка міл. Сніжко Олега Сергійовича  про скасування постанови АА № 167896 від 29.11.2009 року задовольнити частково.

 Постанову інспектора ДПС 3 взводу роти СП п-ка міл. Сніжко Олега Сергійовича АА № 167896 від 29.11.2009 року  по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1, 121 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. змінити.

 Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1, 121 ч.4 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею та обмежитися усним зауваженням.

    Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду  шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя Білогірського

районного суду                               Кащук Н.С.