права № 2-А-19/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    01 лютого 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

            судді                    Кащук Н.С.

            при секретарі            Дем»янюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір’я  справу  за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Шепетівського УДАІ ГУМВС України в Хмельницькій області в особі ІДПС ДАІ Шепетівського взводу ДПС Стасюка Ярослава Миколайовича  про скасування постанови ВХ № 122833 від 14.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

      24.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП. Вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно.

     В судовому засіданні позовні вимоги підтримав, уточнив і пояснив, що 14.12.2009 року о 20 годині 35 хвилин він рухався автомобілем VOLKSWAGEN-T4, д/н НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль. Пояснив, що дане порушення вчинив у стані крайньої необхідності, оскільки того дня він з 17 до 20 години ремонтував автомобіль, по закінченню ремонту поспішав на АЗС заправити автомобіль, оскільки наступала ніч, що і стало основною причиною того, що посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль залишились вдома. Саме в цей момент його зупинив інспектор ДАІ та склав за даним фактом відповідний адмінпротокол, виніс постанову та наклав адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень, не врахувавши при цьому, на думку позивача, його щирі розкаяння у вчиненому, те, що він діяв в стані крайньої необхідності.

    Крім того, зазначив, що одразу після зупинки його працівником ДАІ, він зателефонував батькові, який і привіз документи на автомобіль. Показавши інспектору ДАІ, який не реагуючи на пояснення, проявляючи упередженість склав на нього протокол, однак за яке правопорушення не сказав. При складанні протоколу не було жодних свідків, і позивач від підпису та будь-яких пояснень відмовився. Звідки взялися в протоколі підписи свідків, він пояснити не може. Про накладення адміністративного стягнення він дізнався лише тоді, коли на його адресу надійшла постанова про накладення штрафу.  

 Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення. Причини неявки відповідача в судове засідання суду не відомі.

 Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач 14.12.2009 року о 20 годині 35 хвилин рухався автомобілем VOLKSWAGEN-T4, д/н НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль. Під час руху був зупинений відповідачем, яким і було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до п’ятдесяти  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказані обставини підтверджуються: протоколом, постановою по справі про адміністративне правопорушення, власними поясненнями позивача.

Суд вважає, що  інспектор ДПС ДАІ Шепетівського взводу ДПС Стасюк Я.М. правомірно визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП.

Однак на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо  ОСОБА_1 інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також той факт, що він діяв в стані крайньої необхідності.

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.126.ч.1, 22, 33, 268 КУпАП України, ст.ст. 11,14,70,71,86,138,159-163,167,186 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Шепетівського УДАІ ГУМВС України в Хмельницькій області в особі ІДПС ДАІ Шепетівського взводу ДПС Стасюка Ярослава Миколайовича  про скасування постанови ВХ № 122833 від 14.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення   задовольнити частково.

 Постанову  ВХ № 122833 від 14.12.2009 року ІДПС ДАІ Шепетівського взводу ДПС Стасюка Ярослава Миколайовича по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею та обмежитися усним зауваженням.

    Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду  шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя Білогірського

районного суду                                Кащук Н.С.