Справа № 2-А-131/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    15 червня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

            судді                    Кащук Н.С.

            при секретарі            Іващук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір’я  справу  за позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ в м. Хмельницький в особі ІДПС ВДАІ в м. Хмельницький п-ка міл. Міняйла Валерія Леонідовича про скасування постанови ВХ № 214163 від 01.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

                         В С Т А Н О В И В :

      11 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та, відповідно, накладено на нього штраф в розмірі 255 грн. за порушення вимог п. 15.9 ПДР – здійснення зупинки автомобілем НОМЕР_1 в зоні дії знака 3.34 (зупинку заборонено).

ОСОБА_1 не погоджуючись з постановою відповідача, просив визнати її протиправною, скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав, уточнив і пояснив, що 01.05.2010 року о 13 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1  по вул. Львівське Шосе в м. Хмельницький і зробив зупинку на обочині дороги, включив аварійну сигналізацію у зв’язку з тим, що загорілася контрольна лампа несправності систем двигуна, яка свідчить про те, що автомобіль переходить в аварійний режим роботи. Пояснив, що під час руху він помітив, що двигун почав працювати на підвищених обертах, посилився шум двигуна, що стало причиною зупинки. Здійснивши зупинку, нікому з учасників дорожнього руху він - позивач перешкод не створив.

    Проте, інспектор ДАІ склав за даним фактом відповідний адмінпротокол, виніс постанову та наклав адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, не врахувавши при цьому, на думку позивача, його пояснення та щирі розкаяння у вчиненому, а також те, що він діяв в стані крайньої необхідності.

    Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки відповідача в судове засідання суду не відомі.

 Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

 Судом встановлено, що позивач 01.05.2010 року о 13 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1  по вул. Львівське Шосе в м. Хмельницький і зробив зупинку на обочині дороги, не виконавши при цьому вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено». Під час руху був зупинений відповідачем, яким і було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів  вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил   зупинки, стоянки тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення ВХ № 161137 від 01.05.2010 року, постановою по справі про адміністративне правопорушення ВХ № 214163 від 01.05.2010 року, власними поясненнями позивача.

Суд вважає, що ІДПС ВДАІ в м. Хмельницький п-к міл. Міняйло В.Л., правомірно визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Однак на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що зупинка позивача була вимушеною.

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

 Керуючись ст.ст.22, 33, 22, 122.ч.2, 268 КУпАП, ст.ст. 11,14,70,71,86,138,159-163,167,186 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення ДАІ в м. Хмельницький в особі ІДПС ВДАІ в м. Хмельницький п-ка міл. Міняйла Валерія Леонідовича про скасування постанови ВХ № 214163 від 01.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

 Постанову ВХ № 214163 від 01.05.2010 року ІДПС ВДАІ в м. Хмельницький п-ка міл. Міняйла Валерія Леонідовича по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею та обмежитися усним зауваженням.

    Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду  шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

    Суддя Білогірського

    районного суду                                  Кащук Н.С.