Справа № 2-А-128/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    18 червня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

            судді                    Кащук Н.С.

            при секретарі            Іващук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір’я  справу  за позовом  ОСОБА_1 до Старокостянтинівського ВДАІ в Хмельницькій області в особі інспектора ДПС ст. л-нта міл. Майструка Олександра Васильовича про скасування постанови ВХ № 146913 від 22.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,                        

В С Т А Н О В И В :

     05 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП та, відповідно, накладено на нього штраф в розмірі 600 грн. за керування автомобілем ГАЗ д/н НОМЕР_1 не маючи при собі полісу (сертифікату) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності,  та не пройшовши щозмінного перед рейсового медичного огляду водіїв.  

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав той факт, що 22.04.2010 року він дійсно керував належним ТОВ НВА «Перлина Поділля» автомобілем, на який не було полісу (сертифікату) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності та ним не було пройдено щозмінного медичного огляду водіїв.

Пояснив, що за вказівкою товариства його терміново було відправлено у відрядження, з метою забрати відремонтовані деталі до сільськогосподарської техніки, так як ідуть весняно-польові роботи в господарстві, де він працює водієм. Зазначив, що передрейсовий медогляд він не пройшов тому, що медичний працівник, що проводить передрейсові та післярейсові медогляди водіїв транспортних засобів, ОСОБА_3, захворіла.  Що стосується полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то господарством було подано пакет документів в страхову компанію, однак із затримкою оплати страхування не проводилося.

Свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, зазначив, що працює шофером, отримує мінімальну заробітну плату, на утриманні перебуває дружина та малолітній син, інвалід ІІІ групи,  а тому, сплатити штраф зазначений в постанові не  має можливості. Крім того, має досвід керування автомобілем, в наявності має посвідчення водія, і при здійсненні руху не завдав і не міг завдати шкоди іншим транспортним засобам.

    Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення. Причини неявки відповідача в судове засідання суду не відомі.

 Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

 Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

 Судом встановлено, що позивач 22.04.2010 року він дійсно керував належним ТОВ НВА «Перлина Поділля» автомобілем, на який не було полісу (сертифікату) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності та ним не було пройдено щозмінного медичного огляду водіїв.  Під час руху був зупинений відповідачем, яким і було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються: постановою по справі про адміністративне правопорушення, власними поясненнями позивача.

Суд вважає, що інспектор  ДПС Старокостянтинівського ВДАІ в Хмельницькій області правомірно визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП.

Однак на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо  ОСОБА_1 інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Так, згідно довідки Квітневської сільської ради №340 від 15.06.2010 року склад сімї ОСОБА_1 є дружина – ОСОБА_4, син – ОСОБА_5 – інвалід ІІІ групи.

Згідно довідки про доходи № 87 від 14.06.2010 року виданої ТОВ ІВК «Рідний Край» заробітна плата ОСОБА_1 за 5 місяців 2010 року складає : січень – 638,00 грн., лютий – 764, 00 грн., березень, 969,85 грн., квітень – 920,15 грн., травень – 545,86 грн., усього за пів року – 3838,26 грн.    

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.126.ч.1, 22, 33, 268 КУпАП України, ст.ст. 11,14,70,71,86,138,159-163,167,186 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до Старокостянтинівського ВДАІ в Хмельницькій області в особі інспектора ДПС ст. л-нта міл. Майструка Олександра Васильовича про скасування постанови ВХ № 146913 від 22.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

 Постанову ВХ № 146913 від 22.04.2010 року інспектора ДПС Старокостянтинівського ВДАІ ст. л-нта міл. Майструка Олександра Васильовича   по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею та обмежитися усним зауваженням.

    Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду  шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя Білогірського

районного суду                             Кащук Н.С.