Справа № 2-А-104/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    14 травня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

            судді                    Кащук Н.С.

            при секретарі            Іващук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір’я  справу  за позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ в м. Хмельницький в особі інспектора ДПС ВДАІ в м. Хмельницький Мантуляка Д.П. про скасування постанови ВХ № 062435 від 21.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

                         В С Т А Н О В И В :

    02 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови ВХ № 062435 від 21.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що постановою інспектора ДПС ВДАІ в м. Хмельницький, його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та, відповідно, накладено на нього штраф в розмірі 425 грн. за порушення вимог п. 8.7.3 ПДР – здійснення проїзду перехрестя по вул. Камянецька-Подільська в м. Хмельницький автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 на заборонений «жовтий» сигнал світлофора.

ОСОБА_1 не погоджуючись з постановою відповідача, просив визнати її протиправною, скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Підставами для скасування постанови позивач вважає те, що він рухався в межах дозволеної швидкості і почав проїзд через перехрестя на зелений сигнал світлофора, коли проїжджав перехрестя включилося мигаюче зелене світло світлофора. Дорога була слизькою, була ожеледиця, що можуть підтвердити свідки, які їхали в його автомобілі. Під час руху його зупинив інспектор ДАІ, який повідомив, що він проїхав на жовтий сигнал світлофора, на що позивач пояснив, що жовте світло включилося, коли він вже проїхав перехрестя. Інспектор ДПС ДАІ дані пояснення до уваги не прийняв, крім того не було взято пояснень у свідків даного правопорушення. Інспектор дав лише підписати чистий бланк протоколу, де було лише вказано свідків правопорушення, хоча фактично жодних свідків не було.

    Пояснив, що про накладення штрафу дізнався 02.04.2010 року від державного виконавця Продан А.О. Зазначив, що постанова про адміністративне правопорушення йому не направлялася, з нею він ознайомлений не був, однак в постанові стоїть відмітка про те, що постанова направлена рекомендованим листом.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснення позивача підтримали в повному обсязі. Дали суду аналогічні пояснення.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення. Причини неявки відповідача в судове засідання суду не відомі.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Так, відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Згідно диспозиції ч.2 ст.122 КУпАП суб»єктивною стороною складу даного адміністративного правопорушення є умисел або необережність. В діях позивача відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, оскільки проїхавши перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, він не мав умислу на вчинення правопорушення передбаченого вищевказаною статтею.

     Враховуючи те, що інспектором ДПС, як суб'єктом владних повноважень, не доказано правомірності своєї постанови щодо накладення адмінстягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 268 КУпАП України, ст.ст. 11,14,70,71,86,138,159-163,167,186 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

    Адміністративний позов  ОСОБА_1 до Відділення ДАІ в м. Хмельницький в особі інспектора ДПС ВДАІ в м. Хмельницький Мантуляка Д.П. про скасування постанови ВХ № 062435 від 21.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення  задовольнити в повному обсязі.

 Постанову інспектора ДПС ВДАІ в м. Хмельницький Мантуляка Д.П. ВХ № 062435 від 21.02.2010 року  про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, справу провадженням закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

    Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду  шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя Білогірського

районного суду                                 Кащук Н.С.