П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1087/10

30 червня 2010 року                                        м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:  головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до батальйону ДПС ВДАІ з ОАТ міста Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС Стасика Дмитра Петровича про заміну заходу адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до батальйону ДПС ВДАІ з ОАТ міста Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС Стасика Дмитра Петровича про заміну заходу адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 28.04.2010 року о 07.20 годині він їхав на своєму автомобілі «Део Ланос» державний номер НОМЕР_1 по вул. Ширшова, міста Дніпропетровська. Коли під’їжджав до перехрестя з вул. Харківська, то зелений сигнал світлофора почав миготіти. Йому добре відомо, що відповідно до п.п. «в» п.8.7.3. правил Дорожнього руху України зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, тому він, вирішивши, що встигне проїхати, не зупинився перед перехрестям. Їхавши зі швидкістю приблизно 50км/год, він побачив, що загорівся жовтий сигнал світлофора, коли під’їхав до перехрестя, то гальмувати вже було пізно, так як не встиг би зупинитися до нього, але все ж таки трохи пригальмував і закінчив проїзд перехрестя, коли вже горів червоний сигнал світлофора. Одразу після цього його зупинив відповідач – інспектор ДПС Стасик Д.П. і сказав, що він порушив Правила дорожнього руху, проїхавши перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Після чого склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 430 грн.

Позивач визнає, що не правий в цьому, бо дійсно він винен, але ж порушення скоїв ненавмисно, а в зв’язку з викладеними обставинами. Він не заперечує сам факт скоєння ним адміністративного правопорушення, але зазначив, що при накладенні адміністративного стягнення, згідно ст.33 КУпАП, повинні враховуватися деякі параметри. Зокрема, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом’якшують чи обтяжують провину, дані про його особистість. Все це не з’ясовувалося та до уваги прийнято не було. Позивач вказує на те, що це його взагалі перше правопорушення, отримує невелику заробітну плату, сплачує багато коштів за кредит на автомобіль, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка не працює через безробіття. Через тяжкий матеріальний стан в сім’ї, він не має змоги сплатити таку велику суму штрафу, так як на проживання в місяць залишається менша сума, ніж розмір штрафу та його сім’ї доведеться жити впроголодь. Інших засобів для існування в нього не має. Обіцяє, що ним у подальшому подібних правопорушень допущено не буде.

Просить суд змінити захід адміністративного стягнення, накладений постановою АЕ №244472 інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування АТ м. Дніпропетровська від 28.04.2010 року у вигляді накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу на користь держави в розмірі 430грн і закрити провадження в зазначеній справі по малозначності скоєного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з’явився, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в письмовому проваджені, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в письмовому провадженні, позовні вимоги не визнає і просить в задоволенні позову відмовити, вважає, що постанову складено на законних підставах.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши докази, якими сторони обґрунтували свої позиції по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в публічно-правових відносинах, які врегульовані КАСУ.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно 28.04.2010 року о 07.20 годині         ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Ширшова та Харківська, м. Дніпропетровська на заборонений червоний сигнал світлофора.

В зв’язку з цим, 28 квітня 2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська Стасиком Д.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 430грн.

Відповідно до п.п. «е» п.8.7.3 Правил дорожнього руху України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в міський суд у порядку, визначеному КАС України.

У відповідність п.4 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про заміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, отримує невелику заробітну плату, сплачує багато коштів за кредит на автомобіль, має на утриманні двох малолітніх дітей та жінку, яка не працює через безробіття, інших засобів для існування в нього немає, обіцяє, що ним у подальшому подібних правопорушень допущено не буде, щиро розкаюється, скоїв адміністративне правопорушення вперше, а також те, що при накладенні адміністративного стягнення, згідно ст.33 КУпАП, повинні враховуватися особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом’якшують чи обтяжують провину, дані про його особистість, суд вважає за можливе, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, змінити постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в частині заходу стягнення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 19 Конституції України, ст.7, 22, 122, 268, 276, 288, 289,293, 294 КУпАП, ст.ст. 6-11, 69, 104, 159-163 КАС України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до батальйону ДПС ВДАІ з ОАТ міста Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС Стасика Дмитра Петровича про заміну заходу адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 430грн, винесену інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ міста Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Стасиком Дмитром Петровичем, змінити в частині зміни заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

В іншій частині постанову в справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2010 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд подається через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі – з дня складення у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:                                         С.А. Янжула