ЗАВОДСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД   м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51925, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, вул.Губи, 5

Копія

Справа № 2-А-73/10

П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

06 липня 2010 року                     м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд  м. Дніпродзержинська, у складі:

Головуючого, судді – Похвалітої С.М.,

При секретарі – Цинськой О.В.

За участю:

•   представника позивача ОСОБА_1,

•   представника позивача ОСОБА_2,

•   представника відповідача Дніпродзержинського Міського голови Ведибури Фелікса Степановича,

•   представника відповідача Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Білого Олександра Сергійовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Дніпродзержинського міського голови, Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та скасування рішення, -  

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська із адміністративним позовом до Дніпродзержинського міського голови, Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та скасування рішення.

У своєму позові позивач прохав суд визнати протиправною бездіяльність Дніпродзержинського міського голови Корчевського Я.С. щодо не зупинення дії п.п.3.1. п.3 Рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 22.04.2009 року № 186; визнати протиправними та скасувати положення п.3 Рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 22.04.2009 року № 186 „Визнати роботу керівників комунальних підприємств: п.п.3.1. „Дорожник” ОСОБА_7 незадовільною та, враховуючи подання Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, запропонувати міському голові розірвати контракт від 27.12.2007 року № 08-К/2007”.

Посилався на те, що розпорядженням Дніпродзержинського міського голови від 28.12.2006 року № 311-р „ос” ОСОБА_7 призначений директором КП „Дорожник”. 22 квітня 2009 року Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради було прийнято рішення № 186, згідно якого п.3 було вирішено визнати роботу керівників комунальних підприємств, а саме „Дорожник” ОСОБА_7 незадовільною та, врахувати подання Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську та запропоновано міському голові розірвати контракт від 27.12.2007 року № 08-К/2007.  Вважає п.п.3.1. п.3 зазначеного рішення незаконним та таким, що порушує права позивача, як керівника та громадянина України. Легітимним розірванням контракту з директором КП „Дорожник” буде лише у випадку додержання уповноваженим на це органом умов самого контракту. Державна податкова інспекція у м.Дніпродзержинську не має права ініціювати укладення чи розірвання контракту з директором КП „Дорожник”. Вважає, що визнання його роботи, як керівника комунального підприємства „Дорожник” незадовільною є некоректною, оскільки ним безумовно виконуються покладені на нього обов’язки Контрактом та Статутом підприємства.    

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, прохала визнати протиправною бездіяльність Дніпродзержинського міського голови Корчевського Я.С. щодо не зупинення дії п.п.3.1. п.3 Рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 22.04.2009 року № 186; визнати протиправними та скасувати положення п.3 Рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 22.04.2009 року № 186 „Визнати роботу керівників комунальних підприємств: п.п.3.1. „Дорожник” ОСОБА_7 незадовільною та, враховуючи подання Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, запропонувати міському голові розірвати контракт від 27.12.2007 року № 08-К/2007”. Посилалась на обставини викладені в позові, а також на те, що в порушення Регламенту Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради балансовою комісією виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради не було підготовлено проекту рішення, а було доручено головному управлінню економіки міської ради підготувати рішення виконавчого комітету міської ради „Про затвердження фінансових планів підприємств комунальної форми власності на 2009 рік”. П.3 протоколу № 6/09 визначено, що вирішили запропонувати міському голові заслухати на засіданні виконавчого комітету міської ради керівників комунальних підприємств щодо підсумків фінансово-господарської діяльності у 2008 році підпорядкованих ним підприємств, запланованих показників на 2009 рік та прийняти рішення щодо відповідності займаній посаді керівників підприємств, зазначених у п.2 даного протоколу. Окрім цього, позивач, як директор КП „Дорожник” не був запрошений на засідання виконавчого комітету міської ради 22.04.2009 року та не мав змоги надати відповідні пояснення щодо підсумків фінансово-господарської діяльності підпорядкованих йому підприємств за 2008 рік. Згідно до Регламенту засідання виконавчого комітету протоколюється, але ж відповідач так і не надає витяг з протоколу засідання виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 22.04.2009 року стосовно обговорення та прийняття рішення № 186, що дає підстави вважати, що зазначений протокол не вівся секретарем виконкому.    

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просив суд визнати протиправною бездіяльність Дніпродзержинського міського голови Корчевського Я.С. щодо не зупинення дії п.п.3.1. п.3 Рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 22.04.2009 року № 186; визнати протиправними та скасувати положення п.3 Рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 22.04.2009 року № 186 „Визнати роботу керівників комунальних підприємств: п.п.3.1. „Дорожник” ОСОБА_7 незадовільною та, враховуючи подання Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, запропонувати міському голові розірвати контракт від 27.12.2007 року № 08-К/2007”. Посилався на обставини викладені в уточненні до позову.  

Представник відповідача Дніпродзержинського міського голови Ведибура Ф.С., який діє на підставі довіреності, заперечував щодо задоволення позову з тих мотивів, що п.3 рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 22.04.2009 року № 186 про визнання роботу керівників комунальних підприємств, а саме п.п. 3.1. „Дорожник” ОСОБА_7 незадовільною та, враховуючи подання Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, запропонувати міському голові розірвати контакт від 27.12.2007 року № 08-К/2007 було прийнято відповідно до вимог діючого законодавства.

Представник відповідача Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Білий О.С., який діє на підставі довіреності, заперечував щодо задоволення позову. У судовому засіданні в своїх поясненнях посилався на обставини викладені в запереченні на позов. Зазначив, що станом на 01.09.2009 року загальна сума податкового боргу КП „Дорожник” складала 2353,7 тис.грн., у тому числі до Державного бюджету 2046,3 тис.грн., до місцевого бюджету 307,3 тис.грн. У порівнянні з податковим боргом, який рахувався за підприємством станом на 01.01.2008 рік 1944,9 грн., його податкова заборгованість станом на 01.01.2009 рік збільшилась на 408,8 тис.грн.  Динаміка податкового боргу КП „Дорожник” свідчить про погіршення спроможності підприємства погашати податковий борг. У 2008 році по підприємству нараховано платежів до бюджету в сумі 445,5 тис.грн, сплачено лише 45,6 тис. грн. або 10,2 % від загальної суми нарахувань. Основана сума заборгованості у підприємства рахується з податку на додану вартість і станом на 01.01.2009 рік становить 2013,8 тис.грн. В порушення закону КП „Дорожник” не сплачує бюджетний фонд – податок на додану вартість, так з нарахованих підприємством у 2008 році платежів з відповідного податку у сумі 381 тис.грн. з початку року не сплачено жодної гривні. Відповідно до Контракту № 08-к/2007 від 27.12.2007 року, який був укладений Дніпродзержинською міською радою та ОСОБА_7 чітко зазначено, що керівник зобов’язаний забезпечувати своєчасне і повне внесення податків, зборів та обов’язкових платежів, передбачених чинним законодавством України. Тому, п.3 рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 22.04.2009 року № 186 про визнання роботи керівників комунальних підприємств, а саме п.п. 3.1. „Дорожник” ОСОБА_7 незадовільною та, враховуючи подання Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, запропонувати міському голові розірвати контакт від 27.12.2007 року № 08-К/2007 було прийнято відповідно до вимог діючого законодавства.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача, представників відповідачів, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Дніпродзержинського міського голови від 28 грудня 2006 року директором Комунального підприємства „Дорожник” призначено ОСОБА_7, що не заперечується сторонами та підтверджується розпорядженням від 28.12.2006 року № 311-р”ос” „Про призначення директора комунального підприємства „Дорожник” (а.с.6).

Згідно до розпорядження від 27.12.2007 року № 316-р”ос” Дніпродзержинською міською радою контракт з директором Комунального підприємства „Дорожник” ОСОБА_7 переукладено до 01 січня 2011 року, що не заперечується сторонами та підтверджується й копією контракту від 27 грудня 2007 року (а.с.8-12).

Згідно до подання Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську від 06.02.2009 року № 3823/9/24-130 „Про розгляд питання щодо розірвання контракту з керівником підприємства, який допустив податковий борг по платежах до бюджетів та державних цільових фондів”, до Дніпродзержинського міського голови, встановлено, що Комунальне підприємство „Дорожник” з 2001 року має заборгованість з платежів до бюджету. Загальна сума податкового боргу КП „Дорожник” станом на 01.01.2009 рік складає 2353,7 тис.грн., у тому числі до Державного бюджету 2046,3 тис.грн., до місцевого бюджету 307,3 тис.грн. У порівнянні з податковим боргом, який рахувався за підприємством станом на 01.01.2008 рік 1944,9 грн., його податкова заборгованість станом на 01.01.2009 року збільшилась на 408,8 тис.грн. Динаміка податкового боргу КП „Дорожник” свідчить про погіршення спроможності підприємства погашати податковий борг. У 2008 році по підприємству нараховано платежів до бюджету в сумі 445,5 тис.грн., сплачено лише 45,6 тис.грн. або 10,2 % від загальної суми нарахувань. Основана сума заборгованості у підприємства рахується з податку на додану вартість і станом на 01.01.2009 року становить 2013,8 тис.грн. В порушення закону КП „Дорожник” не сплачує бюджетний фонд – податок на додану вартість, так з нарахованих підприємством у 2008 році платежів з відповідного податку у сумі 381 тис.грн. з початку року не сплачено жодної гривні.

Відповідно до п.11.3 ст.11 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, визнання державного або комунального підприємства таким, що має податковий борг, є обов’язковою підставою розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства.

Враховуючи зазначене Державна податкова інспекція у м.Дніпродзержинську  у  своєму подані прохала розглянути про відповідність займаній посаді директора КП „Дорожник” ОСОБА_7

Окрім цього, згідно до доповідної записки головного управління економіки міської ради та погодженого в.о. першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради „про підсумки фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств міста у 2008 році на засіданні виконавчого комітету міської ради”, Комунальне Підприємство „Дорожник” увійшло до списку найкрупніших боржників станом на 01.01.2009 року, де зазначено, що КП „Дорожник” має борг в 2,4 млн.грн., що становить майже 5% загальної суми податкового боргу (в  порівнянні з минулим роком сума зросла на 26%), заборгованість до місцевого бюджету складає 0,3 млн.грн.  

Тому, Рішенням від 22.04.2009 року № 186 Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради вирішено Доповідну записку головного управління економіки міської ради з питань „Про підсумки фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств міста у 2008 році взяти до відома; затвердити річні фінансові плани підприємств міста комунальної форми власності на 2009 рік; визнано роботу керівників комунальних підприємству, у список яких увійшов „Дорожник” ОСОБА_7 незадовільною та, врахувати подання Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, запропонувавши міському голові розірвати контракт від 27.12.2007 року (а.с.18-21).

Згідно до п.п.д) п.6.4 Контракту (а.с.11) керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи органу управління до закінчення строку його дії у разі невиконання підприємством зобов’язань перед бюджетом пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов’язкових платежів, а також невиконання зобов’язань щодо виплати заробітної плати чи недотримання графіків погашення заборгованості із заробітної плати.

Згідно до п.5.2 Контракту, у разі невиконання або не належного виконання обов’язків, передбачених контрактом, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства та контракту.

Так, згідно до п. 11.3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” N 2181-III,  від 21.12.2000 року, визнання державного або комунального підприємства таким, що має податковий борг, є обов'язковою підставою розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства. Рішення щодо розірвання трудового договору (контракту) з керівником державного (комунального) підприємства може бути відкладене на строк проведення апеляційної процедури, але не більше строків, установлених цим Законом, після спливу яких настають наслідки, визначені у першому реченні цього абзацу. Якщо за наявності достатніх підстав таке рішення не приймається, то службова (посадова) особа, яка не прийняла таке рішення, підлягає дисциплінарній та матеріальній відповідальності за правилами, встановленими законом, або підпадає під дію норм закону з питань запобігання корупції за наявності відповідних підстав.

Трудові договори (контракти), що укладаються з керівником державного або комунального підприємства, повинні містити зазначену відповідальність, що є їх істотною умовою.

Відповідно до п.5.4.1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” N 2181-III,  від 21.12.2000 року, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно до п.10 ч.4 ст.42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” N 280/97 від 21.05.1997 року, Сільський, селищний, міський голова: призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Згідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що у Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську були достатні законні підстави для звернення до Дніпродзержинської міської ради з поданням „Про розгляд питання щодо розірвання контракту з керівником підприємства, який допустив податковий борг по платежах до бюджетів та державних цільових фондів”, тому як за період з часу з 01.01.2008 року по 01.01.2009 року податкова заборгованість КП „Дорожник” збільшилась на 408,8 тис.грн.

Тому, п.п.3.1. п.3 Рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 22.04.2009 року № 186 про визнання роботи керівників комунальних підприємств: п.п.3.1. „Дорожник” ОСОБА_7 незадовільною та, враховуючи подання Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, запропонувати міському голові розірвати контракт від 27.12.2007 року № 08-К/2007”, є законним та вмотивованим.

Окрім цього, посилання позивача на те, що всупереч вимогам п.4.5 Регламенту виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 29.10.2002 року балансовою комісією виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради не було підготовлено проект рішення, а було доручено управлінню економіки міської ради підготувати рішення виконавчого комітету міської ради «Про затвердження фінансових планів підприємств комунальної форми власності на 2009 рік», є необґрунтованими.

Так, відповідно до Регламенту для підготовки матеріалів на засідання відповідно до календарних термінів створюється комісія з підготовки проекту рішення та на підставі матеріалів наданих комісією, виконавцем готується доповідна записка.

Отже, зазначена комісія не є органом, яка готує проект рішення міської ради, вона займається тільки підготовкою матеріалів до проекту рішення, а виконавчим органом міської ради є Головне управління економіки міської ради, яке й підготувало проект оскаржуваного рішення виконавчого комітету міської ради.

Ствердження позивача на те, що ОСОБА_7, як директор КП «Дорожник» не був запрошений на засідання виконавчого комітету міської ради 22.04.2009 року та не мав змоги надати відповідні пояснення, є безпідставними, оскільки згідно до телефонограми директор КП «Дорожник» ОСОБА_7 21.04.2009 року о 13.50 год. був запрошений на засідання виконавчого комітету на 22.04.2009 року, що підтверджується копією телефонограми та копією реєстру розсилки.  

Окрім цього, посилання позивача на те, що засідання виконавчого комітету міської ради, яке проводилось 22.04.2009 року не протоколювалось є безпідставними, оскільки відповідачем неодноразово у судове засідання надавався витяг з протоколу № 7 засідання виконавчого комітету міської ради від 22.04.2009 року щодо розгляду рішення № 186 «Про затвердження річних фінансових планів підприємств міста комунальної форми власності на 2009 рік».

Відповідно до ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, керуючись   ст. ст. 6, 8, 19 Конституції України, п.10 ч.4 ст.42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” N 280/97 від 21.05.1997 року, п.11.3,  п.5.4.1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” N 2181-III,  від 21.12.2000 року, ст. ст. 2, 6, 8, 11, 104, 159-163 КАС України, суд, -    

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_7 до Дніпродзержинського міського голови, Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та скасування рішення, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги чи заяви про  апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у десятиденний строк з дня її проголошення, із наступною подачею апеляційної скарги  на постанову суду першої інстанції, яка подається протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя:                             С.М.Похваліта

Копія вірна

Постанова на 13 липня 2010 року не набрала законної сили

Суддя:             Секретар: