Справа № 2-а-104/2010 р.  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

 06 липня 2010 року                                                                                       м. Могилів-Подільський      

 Могилів – Подільський  міськрайонний суд Віницької  області в складі:                        

                       головуючого, судді                 Цибульського О.Є.,

                       з участю секретаря                  Спічко А.В.,

                                        позивача                  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця сержанта міліції Кусита Сергія Васильовича про визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови серії АВ №032117 по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:  

ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця сержанта міліції Кусита Сергія Васильовича про визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови серії АВ №032117 по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2009 року, посилаючись на те, що 26.10.2009 року на нього вищевказаною постановою інспектора було накладено стягнення у виді 340 гривень штрафу, оскільки керуючи автомобілем марки «ДЕО» державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Дяківці, він нібито перевищив швидкість руху, а саме: рухався зі швидкістю 81 км. на годину. Інспектор Кусита С.В. зупинивши позивача повідомив йому, що він порушив правила дорожнього руху, тобто рухався у населеному пункті зі швидкістю 81 км. на годину, з чим позивач не погодився та сказав, що рухався зі швидкістю 75 км. на годину. Крім цього, запитав в інспектора яким чином він визначив перевищення швидкості, на що останній показав позивачу невідомий йому прилад вимірювання швидкості руху, на екрані якого була зазначена швидкість 81 км. на годину.Позивач з цим не погодився, оскільки на той час була темна пора доби, а також на автодорозі рухалися інші транспортні засоби, як перед ним так і після нього. Зафіксована швидкість могла належати будь-якому транспортному засобу, який рухався на той час по дорозі. Вказуючи на підсвітку вимірювального засобу, інспектор стверджував, що за допомогою неї прилад навіть в темну пору доби фіксує вірну швидкість транспортного засобу, який рухається по дорозі. Позивач не погодився з інспектором, вважає, що за допомогою підсвітки можливо побачити тільки швидкість, яка зазначається на екрані приладу, а не зафіксувати швидкість конкретного автомобіля. Крім цього позивач вимагав в інспектора показати відповідний сертифікат на прилад, але у відповідь отримав відмову. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач відмовився від підпису, а протокол взагалі не отримав. Крім цього, в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2009 року інспектором було зазначено про те, що позивач рухався зі швидкістю 84 км. на годину. 05.11.2009 року закінчився строк на оскарження даної постанови, але починаючи з жовтня 2009 року по теперішній час позивач не отримав листа з протоколом та постановою про адміністративне правопорушення. 27 квітня 2010 року позивач отримав з ВДВС Могилів-Подільського району попередження-виклик з приводу заборгованості, яка повинна бути погашена. В зв’язку з даною обставиною позивач звернувся до ВДВС для з’ясування з приводу чого за ним рахується заборгованість. Там він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2009 року. Враховуючи вищевикладене позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом та просить суд поновити йому пропущений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову серії АВ №032117 від 26.10.2009 року інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця сержанта міліції Кусита Сергія Васильовича, а справу про адміністративне правопорушення закрити.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, пояснив суду, що рухався в колоні автомобілів і прилад міг зафіксувати максимальну швидкість любого автомобіля з колони, а сам він не перевищував швидкості руху.  

Відповідач інспектор ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця сержант міліції Кусита С.В. в судове засідання не з’явився без поважних причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень суду не надав, про причини неявки не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів, згідно ч.4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч.1 п.1 КАС України, місцевим загальним судам як  адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи  бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах  про притягнення до  адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 14-1 КпАП України передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної  відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму  Вищого Адміністративного Суду України №2 від 06.03.2008 р.).

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,  а також іншими документами.  

Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу марки «ДЕО» державний номерний знак НОМЕР_1.

       26.10.2009 року інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця сержантом міліції Кусита С.В. було накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, згідно постанови серії АВ №032117 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України (а.с.3).

Порушенням у відповідності до ч.1 ст. 122 КпАП України є: «Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками».

     Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КпАП України.

     Відповідно до ч.2 ст. 71: КпАП України «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач не надав переконливих доказів вчинення саме ОСОБА_1 даного адмінпорушення. Єдиним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України, є постанова в справі про адміністративне правопорушення, де відповідачем не вказано, яким саме приладом зафіксоване перевищення швидкості. Вимогу суду надати належним чином завірені копії протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, на підставі якого було винесено постанову серії АВ №032117 від 26.10.2009 року та копію вказаної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. КпАП України 1, відповідач не виконав.  

Як зазначив позивач в позовній заяві, ні протоколу, ні оскаржуваної постанови про адміністративне порушення позивач не отримував. 27 квітня 2010 року позивач отримав з ВДВС Могилів-Подільського району попередження-виклик з приводу заборгованості, яка повинна бути погашена. В зв’язку з даною обставиною позивач звернувся до ВДВС для з’ясування з приводу чого за ним рахується заборгованість. Там він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2009 року, тому ним було пропущено строк для оскарження постанови. А тому, на підставі ст.289 КпАП України, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду для оскарження постанови.

Враховуючи обставини справи суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду, визнати дії інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця сержанта міліції Кусита Сергія Васильовича протиправними, скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 4, 7, 19, 71, 111, 158-163, 167 КАС України, ст.122, ч.1, 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3, 287-294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:  

            Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

            Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця сержанта міліції Кусита Сергія Васильовича про визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови серії АВ №032117 по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2009 року   –  задовольнити.

            Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця сержанта міліції Кусита Сергія Васильовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення - протиправними.

Постанову серії АВ №032117 від 26.10.2009 року інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця сержанта міліції Кусита Сергія Васильовича, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.  

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.  

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

  ГОЛОВУЮЧИЙ: