Справа № 2-а-126/2010 р.  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

 16 липня 2010 року                                                                                       м. Могилів-Подільський  

Могилів – Подільський  міськрайонний суд Віницької  області в складі:                        

головуючого, судді                 Цибульського О.Є.,

з участю секретаря                  Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Могилів-Подільського ВДАІ ст. сержанта міліції Якимчака Вадима Віталійовича про скасування постанови АВ №175719 по справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:   

ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до інспектора ДПС Могилів-Подільського ВДАІ ст. сержанта міліції Якимчака Вадима Віталійовича про скасування постанови АВ №175719 по справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2010 року, зазначивши в позовній заяві, що 22.06.2010 року приблизно о 10 год. 30 хв. він їхав на своєму автомобілі марки «VOLVO S – 80», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Могилеві-Подільському по вул. Ставиській в напрямку залізничного вокзалу, а саме на вул. Полтавську. З ним в автомобілі знаходились: дружина ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_4 Проїжджаючи біля автобазару близько перехрестя вул. Стависької з вул. Тропініна, він був зупинений інспектором ДПС Могилів-Подільського ВДАІ ст. сержантом міліції Якимчаком В.В. Останній перевіривши документи позивача, запропонував йому проїхати метрів двадцять - двадцять п'ять вперед по вул. Тропініна та стати праворуч на вільне місце, після чого підійти до службового автомобіля за документами. Коли він підійшов до службового автомобіля, то побачив що інспектор ДПС Якимчак В.В. складає протокол про адміністративне правопорушення. На його запитання, чи може він забрати свої документи, інспектор ДПС Якимчак В.В. відповів, що поверне йому документи тільки після того, як він підпише постанову та протокол про адміністративне правопорушення. Коли інспектор надав йому протокол на підпис, він запропонував дописати двох свідків правопорушення - дружину ОСОБА_3 та пасажира ОСОБА_4, які на той час підійшли до службового автомобіля. Але інспектор ДПС Якимчак В.В. відмовив йому в цьому в присутності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інспектора ДПС, який відмовився представитись, та знаходився в службовому автомобілі. В присутності вищевказаних свідків він запитав інспектора які підстави того, що він порушив вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч 1 КУпАП. Інспектор ДПС Якимчак В.В. відмовився надати відповідь. Він також запропонував інспектору ДПС (в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4) вказати в протоколі відомості про осіб, які можуть підтвердити чи спростувати правопорушення, а також вказати про засіб яким проводилась фіксація правопорушення, але інспектор ДПС Якимчак В.В. знову відмовився. Позивач зазначив в позовній заяві, що вважає складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення неправомірним. Крім того, при винесенні постанови серії АВ №175719 від 22.06.2010 року були грубо порушенні його права та не дотримано вимог ст. 245, 278, 279, 280 КУпАП. Тому позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить суд скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 №016049  від 22.06.2010 року та постанову серії АВ №175719 від 22.06.2010 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності  за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.  

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні не з’явився, надав до суду письмову заяву, де вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, а справу розглянути в його відсутність.    

Відповідач в судове засідання не з’явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, та про причини своєї неявки не повідомив, заперечень не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів, згідно ч.4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч.1 п.1 КАС України  місцевим загальним судам як  адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи  бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах  про притягнення до  адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму  Вищого Адміністративного Суду України №2 від 06.03.2008 р.).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,  а також іншими документами.  

Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу марки «VOLVO S – 80», державний номерний знак НОМЕР_1.

22.06.2010 року відповідачем було накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, згідно постанови серії АВ №175719 по справі про адміністративне правопорушення (а.с.3)

Підставою для складання постанови є фіксація порушення правил дорожнього руху, а саме протокол серії АВ1 №016049 від 22.06.2010 року (а.с.2).

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст.255 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КУпАП: «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача». Заперечень відповідач не надав. Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, в якому не зазначено свідків адміністративного правопорушення. Позивачем в поясненні вказано, що він не порушував правил дорожнього руху.  

Як вбачається з позовної заяви під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор не взяв до уваги пояснення позивача та не врахував всіх обставин справи, не відібрав пояснення в свідків, які були присутні при правопорушенні. Крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказів вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху інспектором Якимчаком В.В. не надано, фіксація засобами відеозапису не проведена, свідки даного порушення не допитані.  

Згідно п.1.6. Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», передбачено: виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їх вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків, тощо); що не було враховано відповідачем під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ст. 122 ч. 1 КУпАП і закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 4, 7, 19, 71, 111, 158-163, 167 КАС України, ст.122 ч.1, 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3, 287-294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:  

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Могилів-Подільського ВДАІ ст. сержанта міліції Якимчака Вадима Віталійовича про скасування постанови АВ №175719 по справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2010 року   –  задовольнити частково.

Постанову серії АВ №175719 від 22.06.2010 року інспектора ДПС Могилів-Подільського ВДАІ ст. сержанта міліції Якимчака Вадима Віталійовича, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.  

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.  

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

  ГОЛОВУЮЧИЙ: