Справа № 2а-818/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2010 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського ВДПС Петрунько Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до інспектора ДПС Солонянського ВДПС Петрунько С.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому зазначив, що 10 травня 2010 року інспектором ДПС Солонянського ВДПС Петрунько С.С. складено протокол серії АЕ № 296863 про адміністративне правопорушення, згідно до якого ОСОБА_1, 10 травня 2010 року о 06-04 год. На 437 км. а/д Н08 керуючи автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1 порушив правила розташування транспортного засобу на дорозі, тобто на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку рухався по лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України, за, що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення 10 травня 2010 року інспектором ДПС Солонянського ВДПС Петрунько С.С. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 246361, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
З даної постановою позивач не згоден, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, перестроївся у ліву смугу у звзяку із необхідністю здійснити розворот.
У зв’язку з чим, позивач просить скасувати постанову серії АЕ № 246361 від 10 травня 2010 року про накладання на нього штрафу в розмірі 500 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити з підстав викладених у ньому.
В судове засідання відповідач не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, письмові заперечення з приводу позову не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п. пункту 11.5 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві й більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту в ліву сторону, розвороту або для зупинки або стоянки на лівій стороні дороги з однобічним рухом у населених пунктах, якщо це не суперечить правилам зупинки.
Вимогами статті 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1, 10 травня 2010 року о 06-04 год. На 437 км. а/д Н08 керуючи автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1 порушив правила розташування транспортного засобу на дорозі, тобто на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку рухався по лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України, за, що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається лише постанова по справі про адміністративне правопорушення.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно до яких він не згоден з викладеними у протоколі даними.
Не дивлячись на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в оскаржуваній постанові не наведена будь-яка оцінка вказаного доказу.
Відповідач в процесі розгляду справи доказів проти позову суду не надав.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що будь-яких доказів по справі про адміністративне правопорушення, які підтверджують вину позивача у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем не зібрано.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.
Згідно до ч. 2 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування рішення відповідача - суб’єкта владних повноважень.
Таким чином, за відсутності додаткових доказів, які стали підставою для винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що винесена постанова інспектора не відповідає вимогам законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського ВДПС Петрунько Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Солонянського ВДПС Петрунько Сергія Сергійовича.
Скасувати постанову серії АЕ № 246361 від 10 травня 2010 року про накладання на ОСОБА_1 штрафу в сумі 500 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч. 2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ст. 187 КАС України.
Суддя: Ю.В.Геєць
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЗАПОРІЖЖЯ
69035 м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 51 т. 226-00-29
___________________________________________________
Інспектору ДПС Солонянського ВДПС
Петрунько С.М.
52000, Дніпропетровська область, Солонянський р-н,
с. Краснокамяне, вул. К. Маркса, 1-а
29.06.2010 року
№ 2а-818/2010
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, направляє Вам копію постанови від 25.06.2010 року – для відома.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Геєць