Справа № 2а-765/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя Кабатова Сергія Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя Кабатова С.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 01.04.2010 року відповідачем складено протокол серії АР № 227319 про адміністративне правопорушення, згідно до якого ОСОБА_1, 01.04.2010 року о 09-00 год. у м. Запоріжжя на вул. К.Карого – Магістральна, керуючи автомобілем ЗАЗ Деу державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, за, що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення 01.04.2010 року відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122КУпАП.
З даної постановою позивач не згоден, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, здійснював маневр в повній відповідності з ПДР, при відсутності на даній ділянці дороги забороняючої розмітки.
У зв’язку з чим, позивач просить скасувати постанову серії АР № 262548 від 01.04.2010 року про накладання на нього штрафу в розмірі 450 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні представник позивача просить позов задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених в адміністративному позові.
В судове засідання відповідач не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, письмові заперечення з приводу позову не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язані з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2010 року відносно позивача інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя Кабатовим С.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно даного протоколу, ОСОБА_1, 01.04.2010 року о 09-00 год. у м. Запоріжжя на вул. К.Карого – Магістральна, керуючи автомобілем ЗАЗ Деу державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, за, що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Того ж дня інспектором Кабатовим С.М. винесено постанову серії АР № 262548 від 01.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається лише постанова по справі про адміністративне правопорушення.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно до яких він не згоден з викладеними у протоколі даними.
Не дивлячись на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в оскаржуваній постанові не наведена будь-яка оцінка вказаного доказу.
Таким чином, при складані протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено вимоги ст. 251 КУпАП, а також порушені положення ст. 280 КУпАП. Так, відповідачем додатково не встановлено, був чи ні винним позивач в скоєні правопорушення, не наведена оцінка показам ОСОБА_1, будь-які інші докази не надані.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Таким чином, за відсутності додаткових доказів, які стали підставою для винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що винесена постанова інспектора не відповідає вимогам законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову серії АР № 262548 від 01.04.2010 року про накладання на ОСОБА_1 штрафу в сумі 450 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч. 2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ст. 187 КАС України.
Суддя: Ю.В.Геєць
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, тел. 233-22-82, факс 34-31-10.
інспектору ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАІ
м. Запоріжжя Кабатову С.М.
69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Рад. України, 57 а
24.06.2010
№ 2а-765/2010
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя надсилає для відома копію постанови від 23.06.2010 року.
Суддя Ю.В.Геєць