Справа № 2а-148/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2010 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ № 1 (ОДДЗ) УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Козловського Юрія Івановича про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до інспектора роти ДПС ДАІ № 1 (ОДДЗ) УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Козловського Ю.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому зазначив, що 06.12.2009 року інспектором Козловським Ю.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР № 112922, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_1 було порушено пункт 11.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст.122 КУпАП. До протоколу надана постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 142995 від 06.12.2009 року про стягнення на користь держави штрафу у розмірі 425,00 гривень.
З даної постановою позивач не згоден, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, рухався у лівій смузі через з поганий стан дорожнього покриття за грузовим транспортним засобом, що також рухався по лівій смузі руху, та після того як стан дорожнього покриття покращився, грузовий транспортний засіб почав виконувати перестроювання у праву смугу руху, при цьому швидкість грузового транспортного засобу була близько 50 км/г, враховуючи що дозволена швидкість руху на трасі 90 км/ч, позивач почав здійснювати випередження останнього по лівій смузі руху.
У зв’язку з чим, позивач просить скасувати постанову АР № 142995 від 06.12.2009 року про накладання на нього штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позивач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву відповідно до якої просить розглянути справу за його відсутності.
Суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності позивача та представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи, встановивши обставини і перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п. пункту 11.5 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві й більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту в ліву сторону, розвороту або для зупинки або стоянки на лівій стороні дороги з однобічним рухом у населених пунктах, якщо це не суперечить правилам зупинки.
Вимогами статті 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1, 06.12.2009 року о 09-52 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21061 державний номер № НОМЕР_1 рухаючись по трасі Запоріжжя — Донецьк порушив правила розташування транспортного засобу на дорозі, тобто на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку рухався по лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України, за, що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається лише постанова по справі про адміністративне правопорушення.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно до яких він не згоден з викладеними у протоколі даними.
Не дивлячись на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в оскаржуваній постанові не наведена будь-яка оцінка вказаного доказу.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що будь-яких доказів по справі про адміністративне правопорушення, які підтверджують вину позивача у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем не зібрано.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.
Згідно до ч. 2 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування рішення відповідача - суб’єкта владних повноважень.
Таким чином, за відсутності додаткових доказів, які стали підставою для винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що винесена постанова інспектора не відповідає вимогам законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ № 1 (ОДДЗ) УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Козловського Юрія Івановича про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора роти ДПС ДАІ № 1 (ОДДЗ) УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Козловського Юрія Івановича.
Скасувати постанову серії АР № 142995 від 06.12.2009 року про накладання на ОСОБА_3 штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч. 2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ст. 187 КАС України.
Суддя: Ю.В.Геєць
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЗАПОРІЖЖЯ
69035 м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 51 т. 226-00-29
___________________________________________________
Інспектору роти ДПС ДАІ № 1 (ОДДЗ) УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області
Козловського Ю.І.
69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Рад.
України, 57 а
09.06.2010
№ 2а-148/2010
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя надсилає для відома копію постанови від 08.06.2010 року.
Суддя Ю.В.Геєць