Справа № 2-А-890/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 липня 2010 року Подільський   районний суд   міста  Києва в складі:

головуючого  судді     САЧЕНКО О.О.  

при секретарі     БОЖОК Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ АВТОМОБІЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ В КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ІНСПЕКТОРА БІЛОЦЕРКІВСЬКОЇ РОТИ ДОРОЖНЬОЇ ПАТРУЛЬНОЇ СЛУЖБИ ПРИ УПРАВЛІННІ ДЕРЖАВНОЇ АВТОМОБІЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ В КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ОСАДЧОГО ЮРІЯ МИКОЛАЙОВИЧА про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 4 ст. 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ АВТОМОБІЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ В КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ІНСПЕКТОРА БІЛОЦЕРКІВСЬКОЇ РОТИ ДОРОЖНЬОЇ ПАТРУЛЬНОЇ СЛУЖБИ ПРИ УПРАВЛІННІ ДЕРЖАВНОЇ АВТОМОБІЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ В КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ОСАДЧОГО ЮРІЯ МИКОЛАЙОВИЧА про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 22.07.2010 р.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ     САЧЕНКО О.О.

Ў

Справа № 2-А-890/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року Подільський   районний суд   міста  Києва в складі:

головуючого  судді     САЧЕНКО О.О.  

при секретарі     БОЖОК Ю.Р.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ АВТОМОБІЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ В КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ІНСПЕКТОРА БІЛОЦЕРКІВСЬКОЇ РОТИ ДОРОЖНЬОЇ ПАТРУЛЬНОЇ СЛУЖБИ ПРИ УПРАВЛІННІ ДЕРЖАВНОЇ АВТОМОБІЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ В КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ОСАДЧОГО ЮРІЯ МИКОЛАЙОВИЧА про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Осадчого Ю.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання з’явився позивач ОСОБА_1, який позов підтримав, та пояснив, що 09.05.2010 року він їхав до с. Горошків автодорогою Київ-Одеса, неподалік с. Гребінки Київської області їхав близько 80 км/год. Побачивши дорожній знак, що вказував на початок населеного пункту, він знизив швидкість до 60 км/год і перетнув знак із цією швидкістю. Одразу після села Гребінки йде село Салівонкі тому швидкість руху не змінював. У кінці с. Салівонкі його зупинив патруль ДАІ Білоцерківського району Київської області. На запитання чому його зупинили йому відповіли, що він перевищив швидкість та показали йому на приладі «Візир», але зважаючи на те, що потік машин, що виїжджав з населеного пункту був дуже великий, то у зв’язку з цим могла була зафіксована швидкість автомобіля, що був дуже великий, то у зв’язку з цим могла бути зафіксована швидкість автомобіля, що рухався поруч, і не є підтвердженням його правопорушення.  

У судове засідання відповідачі УДАІ ГУ МВС України в Київській області та Осадчий Ю.М. інспектор Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України у Київській області не з’явилися, надіслали до суду заперечення проти позову, та просили слухати справу за відсутності відповідачів.

В своїх запереченням (а.с.7,8) відповідач пояснив, що 09.05.2010 року в с. Саливінки, 69 км а/д Київ-Одеса інспектором ДПС Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Осадчим Ю.М. здійснювався контроль за дотримання водіями п.12.4 ПДР України. Вимірювання швидкості здійснювалось за допомогою радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості «Візір» заводський номер № 0810736, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису. В 09 год. 37 хв. зафіксована приладом швидкість 86 км/год з якою рухався автомобіль «Деу», д.н.з. НОМЕР_1, при допустимому швидкісному режимі 60 км/год.(а.с.9-16) Після зупинки автомобіля працівник ДАІ відповідач Осадчий Ю.М. підійшов до зупиненого транспортного засобу позивача ОСОБА_1, привітався, пояснив, причину зупинки та повідомив водія про те, що він рухався перевищуючи дозволену швидкість руху, пояснив його права та обов’язки. ОСОБА_1 не заперечував, що перевищував швидкість, після чого інспектор ДПС Осадчий Ю.М. запросив останнього пройти до патрульного автомобіля, де склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення сер. АІ № 245914, згідно якої на водія ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 300 грн. ОСОБА_1 побачивши у винесеній постанові розмір штрафу та сказав, що він не згідний з даним правопорушенням і швидкість, яка була зафіксована приладом «Візір» не його. Після оформлення адміністративних матеріалів інспектор ДПС повернув документи ОСОБА_1 та побажав щасливої дороги. Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена правомірно та об’єктивно.

 Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу можна бути вирішено  на підставі наявних доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши заперечення відповідачів, матеріали справи, судом встановлено наступні обставини справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення сер. АІ № 295202 від 09.05.2010 року, складеного інспектором Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Осадчим Ю.М., відносно ОСОБА_1, який керуючи автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_1, 09.05.2010 року о 09 год. 37 хв. на 69 км а/д Київ-Одеса в с. Саливінки позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 86 км/год, в результаті чого перевищив встановлене обмеження швидкості 60 км/год на 26 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Візір» 0810736, чим було порушено п.12.4 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, у зв’язку з чим, була винесена постанова сер. АІ № 245914 від 09.05.2010 року (а.с.3), якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. З якою ОСОБА_1 не погодився.

Відповідно до п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, однак надіслали на адресу суду заперечення проти позову (а.с.15), в яких довели наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення та правомірність свого винесеного рішення, а саме постанови сер. АІ № 245914 в справі про адміністративне правопорушення від 09.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 300 грн.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.  

Позивач в порушення вимог ст. 71 КАС України не довів в судовому засідання відсутності в своїх діях події і складу адміністративного правопорушення, і тому , суд вважає за не можливе задовольнити вимоги позивача, оскільки надані докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 71, 128, 158-163, 186 КАС України, ч. 1 ст. 122 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ АВТОМОБІЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ В КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ІНСПЕКТОРА БІЛОЦЕРКІВСЬКОЇ РОТИ ДОРОЖНЬОЇ ПАТРУЛЬНОЇ СЛУЖБИ ПРИ УПРАВЛІННІ ДЕРЖАВНОЇ АВТОМОБІЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ В КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ОСАДЧОГО ЮРІЯ МИКОЛАЙОВИЧА про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.  

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ         САЧЕНКО О.О.