справа № 2-а-143-10 р.
Україна
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2010 року м. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л. В., при секретарі судових засідань Сидоренко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу дорожньої автомобільної інспекції м. Вишгород, Київської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АІ №226940 від 01.04.2010 року, по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Вишгородського взводу ДПС про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , як незаконну.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 01.04.2010 року, керуючи власним автомобілем, державний номерний знак НОМЕР_1, по автошляху Київ-Десна, у м. Вишгород, був зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що позивач порушив правила дорожнього руху та попросив надати йому технічний паспорт, посвідчення водія і талон попередження. Без будь-яких пояснень, інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс відповідну постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. Лише після цього, протокол про адміністративне правопорушення був наданий позивачу, для ознайомлення. У даному протоколі було вказано, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, здійснивши зупинку свого транспортного засобу у межах дії знаку «Місце зупинки автобуса». На заперечення проти викладеного у протоколі та прохання запросити свідків, позивач отримав відмову і пояснення, що йому потрібно виконувати «план», а якщо протокол не буде підписаний, то він взагалі відбере посвідчення водія. Вважаючи вказану постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до суду, який просить задовольнити скасувавши її. При цьому, позивач, просить також поновити йому процесуальний строк, для звернення з даним позовом до суду, так як він не міг вчасно звернутись до суду через хворобу.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач – представник ВДАІ м. Вишгород Київської області у судове засідання не з’явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений вчасно.
Суд , враховуючи наведене, вислухавши думку позивача, за згодою останнього і у відповідності до ст. 128 ч. 4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення.
Суд , вислухавши думку представника позивача - ОСОБА_3, вважає, що даний адміністративний позов обґрунтований та підлягає до задоволення.
Судом установлено, що позивача ОСОБА_2, постановою серії АІ №226940 від 01.04.2010 року, по справі про адміністративне правопорушення, було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП за те, що 201.04.2010 року, о 12 год. 30 хв., на автодорозі Київ-Десна, у м. Вишгород, керуючи автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, він здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика автобусного транспорту, порушивши вимоги знака 5.41 ПДР України, сим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до п.п. е п.15.9 ПДР, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків. П.10.1 ПДР, визначено поняття зупинки. Зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Як було встановлено у судовому засіданні, позивач ОСОБА_2, керуючи автомобілем при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові, дійсно проїжджав повз автобусну зупинку, однак при цьому лише зменшив швидкість свого автомобіля, з метою побачити номер будинку, що знаходився поруч, але зупинки не здійснював. Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При винесенні оскаржуваної позивачем постанови, останній був позбавлений прав, вказаних вище, оскільки, не міг скористатись правовою допомогою для захисту своїх прав та інтересів. Відповідачем, було порушено, при винесення постанови, і норму ст. 278 КУпАП, відповідно до якої, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна була вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. А тому, відповідно було і порушено вимоги ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При вирішенні питання про можливість поновлення ОСОБА_2 процесуального строку для звернення з позовом до суду, було встановлено, що останній, з 08.04.2010 року по 14.04.2010 року перебував на лікуванні, підтвердженням чому є виписка із медичної карти амбулаторного хворого, видана Хлистунівською лікарською амбулаторією. Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про доцільність позовних вимог у повному обсязі
Адміністративний позов підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення, копією постанови по справі про адміністративне правопорушення, випискою із медичної карти амбулаторного хворого, видана Хлистунівською лікарською амбулаторією.
На підставі вищевикладеного та керуючись Правилами Дорожнього Руху України, ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст.ст. 6-12, 71, 128, 159, 160, 161, 163, 186 КАС України,суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу дорожньої автомобільної інспекції м. Вишгород, Київської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк для звернення з позовом відділу дорожньої автомобільної інспекції м. Вишгород, Київської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, до суду.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2010 року, серії АІ №226940 винесену інспектором ДПС Вишгородського взводу ДПС Чуйко О.Г. про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду, через Городищенський районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і, поданням після цього протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: Л. В. Подорога