Справа № 2-а-907/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

          02 липня 2010 року                                                                            м. Дніпродзержинськ

    Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі – Тарасенко І.О.,

За участю:

Позивача – ОСОБА_1,

Свідка – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Дніпродзержинського УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області  Мамчур Андрія Яковича «про скасування рішення суб’єкта владних повноважень», суд –

                  в с т а н о в и в:    

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним  позовом посилаючись на те, що 06.04.2010 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за проїзд перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора. На підставі протоколу відносно нього було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, відносно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн. При складанні протоколу, він пояснив інспектора, що під час руху під’їжджаючи до перехрестя він звернув увагу на світлофор, що регулює рух перед перехрестям, так на світлофорі не горів жодний сигнал. Вважає постанову такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Тому позивач просить: скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2010 року серії АЕ № 216502 про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення і закрити справу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та суду пояснив, що світлофор, який регулює рух перед перехрестям не працював, тобто на ньому жодний сигнал не горів. У зв’язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення.

Відповідач до судового засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не сповістив. Заперечення на позовну заяву не подавав.

Відповідно до вимог ст.128 КАС України, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність відповідача сповіщеного про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог КАС України, на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.04.2010 року він був разом з ОСОБА_1 в автомобілі. Коли вони проїжджали регульоване перехрестя в районі залізничної станції «Баглій», перший світлофор на перехресті не працював. Їх було зупинено інспектором, ОСОБА_1 запропонував інспектору подивитись на світлофор, щоб переконатися в тому, що він не працює, але інспектор відмовився.  

Вислухавши позивача ОСОБА_4, свідка ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи серії АЕ № 216502 від 06.04.2010 року, дослідив докази, суд приходить до наступного:

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 має право користування та розпорядження автомобілем «ВАЗ-210930» р/№ НОМЕР_1, що підтверджується довіреністю посвідченою нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу від 26.04.2008 року, зареєстровано в реєстрі за № 1672 (а.с. 8).

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 216502 від 06.04.2010р., винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ прапорщиком міліції Мамчур А.Я., позивача ОСОБА_1 за порушення правил проїзду регульованого перехрестя притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди підлягають залученню до адміністративної відповідальності за допущене адміністративне правопорушення.

    Зазначена постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 326162 від 06.04.2010р., відповідно до якого 06.04.2010 року в 12.25 годин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-210930» р/№ НОМЕР_1, на вул. Дніпропетровській в м. Дніпродзержинську, проїхав регульоване перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України.

    Відповідно до п. 8.7.3 (е) ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

    Так, згідно до довідки Управління комунального господарства міської ради від 26.05.2010 року за вих. № 06/04, стан забороненого «червоного» сигналу світлофора, який знаходиться на вул. Дніпропетровській перед перехрестям в районі залізничної станції «Баглій» при русі в напрямку виїзду з міста Дніпродзержинська в сторону міста Дніпропетровська, станом на 06.04.2010 року потребував ремонту (ремонт пускової апаратури та заміни ламп) (а.с. 36).

    Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 326162 від 06.04.2010 року, позивач ОСОБА_1 зазначив, що з правопорушенням не згоден, при проїзді перехрестя не працював червоний сигнал світлофору.

Так, згідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Як встановлено в судовому засіданні, відповідач належним чином повідомлений, як про попереднє судове засідання так і про судове засідання, заперечень на позов та доказів в підтвердження своєї позиції не надав.

    Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,  завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

    Згідно до ст. 251 КУпАП,  доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Так, згідно до вимог ст. 280 КУпАП, передбачено, що  Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

     Суд приходить до висновку, що відповідачем не виконані вимоги ст. 280 КУпАП, а тому постанова є необґрунтованою, прийнятою без встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини водія, не встановлено обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,  а також з'ясування інших  обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, при винесенні постанови серії АЕ № 216502 від 06.04.2010р. ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська прапорщик міліції Мамчур А.Я. припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши вину особи не прийнявши мір для уточнення обставин та не допитавши свідків.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що відповідачем на підставі ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано доказів в підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 правил проїзду регульованого перехрестя, що спричинило притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та керуючись ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. ст. 2, 4-12, 17, 48, 50, ч. 2 ст. 71, ст. ст. 104, 158, 163, ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Дніпродзержинського УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області  Мамчур Андрія Яковича «про скасування рішення суб’єкта владних повноважень» - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 216502 від 06 квітня 2010 року винесену інспектором дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинськ прапорщиком міліції Мамчур Андрієм Яковичем, відносно ОСОБА_1  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства.  

                        Суддя                                  Т.П. Івченко