Справа № 2-а-515/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

          22 червня 2010 року                                                                            м. Дніпродзержинськ

    Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі – Тарасенко І.О.,

За участю:

Позивача – ОСОБА_1,

Свідка – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська прапорщика міліції Якименко Сергія Станіславовича «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення», суд –

                  в с т а н о в и в:    

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним  позовом посилаючись на те, що 19.11.2009 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил проїзду регульованого перехрестя, а саме, проїзд перехрестя на заборонений жест регулювальника. На підставі протоколу відносно нього було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00грн. на користь держави.  З протоколом він не згоден, так як проїжджав перехрестя згідно до вимог ПДР України. Тому позивач просить: скасувати рішення про адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500,00грн. на користь держави, накладений на нього прапорщиком ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ Якименко С.С.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що при переїзді перехрестя вул. Сировця – пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську, інспектор стояв до нього правою стороною та показував йому, щоб він проїжджав. Після проїзду перехрестя його догнала  патрульна машина та його попросили повернутися. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в якості свідків були притягнуті співробітники ДАІ, які з’явилися на місце події через 20 хвилин після складання протоколу. Крім того, просив суд поновити йому строк для звернення з позовною заявою до суду, пропущений ним з поважних причин.

Відповідач до судового засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не сповістив. Заперечення на позовну заяву не подавав.

Враховуючи, що відповідач сповіщений про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог КАС України, заперечень на позовні вимоги ОСОБА_1 по суті не надав, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність відповідача, на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона водій зі стажем. 19.11.2009 року вона їхала разом з ОСОБА_1 в машині, на перехресті стояв регулювальник по ходу боком до них, вони повернули праворуч та поїхали далі. Коли вони виїхали на міст їх догнала міліція та зупинила. У ОСОБА_1 забрали водійські права та поїхали назад до перехрестя.  

 Вислухавши позивача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4 вивчивши матеріали справи, дослідив докази, суд приходить до наступного:

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 має право керування автомобілем «Шевролє» р/№ НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданим ДАІ 5-го МРВ УМВС (а.с. 7).

Як встановлено в судовому засіданні, відносно позивача ОСОБА_1 19.11.2009 року була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 110757 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500,00грн. (а.с. 5).

Як встановлено в судовому засіданні позивач звернувся із зазначеним позовом 21.01.2010 року.

Згідно до вимог ст. 289 КУпАП, визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В судовому засіданні зі слів позивача ОСОБА_1 встановлено, що він пропустив строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у зв’язку з тим, що його позовну заяву було повернуто у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення його позовної заяви без руху.

Так, згідно до вимог ст. 102 КАС України, суд з зазначених підстав визнає пропуск позивачем строк на звернення із позовом за захистом своїх прав, таким що пропущений з поважних причин, та таким, що підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди підлягають залученню до адміністративної відповідальності за допущене адміністративне правопорушення.

Зазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення, винесена ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська прапорщиком міліції Якименко С.С. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 167299 від 19.11.2009р., відповідно до якого 19.11.2009 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевролє» р/№ НОМЕР_1, на перехресті вул. Сировця – пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську, порушив правила проїзду регульованого перехрестя, всупереч вимог п. 8.8 ПДР України, проїхав перехрестя на заборонений жест регулювальника (а.с. 4).

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4) зазначив, що з протоколом не згоден, свідка не було.

З пояснень позивача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проїжджав перехрестя на дозволений рух інспектора.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП,  у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 167299 від 19.11.2009р., в якості свідків зазначено співробітників ДАІ, які, як встановлено в судовому засіданні з пояснень позивача ОСОБА_1, з’явилися на місце події через 20 хвилин після складання протоколу.

    Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,  завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, передбачено, що  Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

     Також, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконані вимоги ст. 280 КУпАП, а тому постанова є необґрунтованою, прийнятою без встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини водія, не встановлено обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,  а також з'ясування інших  обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, при винесенні постанови серії АЕ № 110757 від 19.11.2009р. ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська прапорщик міліції Якименко С.С. припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши вину особи не прийнявши мір для уточнення обставин та не допитавши свідків.

Так, згідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Як встановлено в судовому засіданні, відповідач належним чином повідомлений, як про попереднє судове засідання так і про судове засідання, заперечень на позов ОСОБА_1 та доказів в підтвердження своєї позиції не надав.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що відповідачем на підставі ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано доказів в підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 правил проїзду регульованого перехрестя, що спричинило притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 245, ст. 251, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. ст. 2, 4-12, 17, 48, 50, ч. 2 ст. 71, ст. ст. 102, 104, 158, 163, ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження Постанови серії АЕ № 110757 від 19 листопада 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позов  ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська прапорщика міліції Якименко Сергія Станіславовича «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення» - задовольнити.

Скасувати Постанову АЕ № 110757 від 19 листопада 2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинськ прапорщиком міліції Якименко Сергієм Станіславовичем, відносно  ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства.  

                        Суддя                                  Т.П. Івченко