Справа № 2-а-289/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

          09 червня 2010 року                                                                            м. Дніпродзержинськ

    Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі – Тарасенко І.О.,

За участю:

Позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби м. Дніпродзержинськ прапорщика міліції Чорного Олександра Івановича «про скасування постанови серії АЕ № 128457 від 08.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення», суд -

        в с т а н о в и в:    

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним  позовом посилаючись на те, що 10.10.2009 року він здійснював рух по вул. Гагаріна в м. Дніпродзержинську. Біля будинку № 4 по вул. Інститутська в м. Дніпродзержинську він здійснив рух у напрямку виїзду із двору далі праворуч на вул. Гагаріна та далі здійснив поворот праворуч на вул. Пеліна, при цьому його дії не перешкоджали. Весь цей відрізок дороги у зазначеному напрямку руху не містить будь-яких дорожніх знаків, яких дорожніх знаків, якиі обмежують рух у зазначеному напрямку. Виконуючи рух вже на пр. Пеліна він був зупинений прапорщиком міліції  Чорним О.І., з посиланням на те, що нібито ним було порушено вимоги дорожнього знаку 5.5 ПДР України «Дорога з одностороннім рухом» та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на нього накладено адміністративний штраф в розмірі 255,00грн за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дорожній знак 5.5 ПДР України розташовано безпосередньо на пр. Пеліна та вул. Гагаріна таким чином, що зміст того що на ньому зображено можливо побачити виключно здійснюючи рух (поворот) з вул. Пеліна на вул. Гагаріна. Його посилання на те, що ним були виконані усі норми ПДР України та що з того напрямку з якого він здійснював рух відсутні будь-які дорожні знаки, які указували на напрямок у якому він мав право здійснювати рух або обмежувати рух у певному напрямку не були прийняті до уваги. Тому позивач просить: скасувати постанову серії АЕ № 128457 від 08.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та суду пояснив, що він керував автомобілем по вул. Інституській в м. Дніпродзержинську здійснюючи рух у напрямку виїзду із двору далі праворуч на вул. Гагаріна та далі здійснивши поворот праворуч на пр. Пеліна. З того напрямку з якого він здійснював рух, відсутні будь-які дорожні знаки, які б указували на напрямок у якому він має право здійснювати рух або обмежували рух у певному напрямку.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не сповістив.

Враховуючи, що відповідач сповіщений про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог КАС України, заперечень на позовні вимоги ОСОБА_1 по суті не надав, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність відповідача, на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

 Вислухавши позивача ОСОБА_1, вивчив матеріали справи, дослідив докази, суд приходить до наступного:

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником автомобіля Сітроєн р/№ НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданого Дніпродзержинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 7).

В судовому засіданні встановлено, що 08.12.2009 року відносно позивача трубнік М.В., ІДПС м. Дніпродзержинськ прапорщиком міліції Чорним О.І., був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 077961 (а.с. 5) в якому зазначено, що ОСОБА_1, 08.12.2009 року в 12.10 годин, керуючи автомобілем Сітроєн р/№ НОМЕР_1, на пл. Гагаріна в м. Дніпродзержинську, порушив вимоги дорожнього знака 5.5 (дорога з одностороннім рухом), рухався проти встановленого напрямку руху.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5), була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 128457, відповідно до якої позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу  в сумі 255,00грн. (а.с. 4).

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками підлягають залученню до адміністративної відповідальності за допущене адміністративне правопорушення.

Як було зазначено позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні, з того напрямку з якого він здійснював рух, відсутні будь-які дорожні знаки, які б указували на напрямок у якому він має право здійснювати рух або обмежували рух у певному напрямку.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не виконані вимоги ст. 280 КУпАП, а тому постанова є необґрунтованою, прийнятою без встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини водія, не встановлено обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,  а також з'ясування інших  обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, при винесенні постанови серії АЕ № 128457 від 08.12.2009р. ІДПС прапорщик міліції Чорний О.І. припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши вину особи не прийнявши мір для уточнення обставин.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 5), позивач ОСОБА_1 зазначив, що нічого не порушував.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,  завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, в судове засідання відповідач ІДПС прапорщик міліції Чорний О.І. не з’явився, доказів  в підтвердження правомірності свого рішення та обґрунтованих заперечень на позовну заяву ОСОБА_1 не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасувати оскаржувану постанову  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122, 280, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. ст. 2, 4-12, 17, 48, 50, 71, 104, 158, 163 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби м. Дніпродзержинськ прапорщика міліції Чорного Олександра Івановича «про скасування постанови серії АЕ № 128457 від 08.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення» - задовольнити.

    Скасувати Постанову серії АЕ № 128457 від 08 грудня 2009  року по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства.  

Суддя                                  Т.П. Івченко