2-1835\10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    09 червня 2010 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого – судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Мухоїд Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

    представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачкою договірних зобов’язань по сплаті коштів за надані телекомунікаційні послуги, які просить з неї стягнути в розмірі 295 грн. 92 коп.

    Представник позивача позов підтримала та пояснила, що відповідачка не виконала умови п. 3.2.8 укладеного з нею договору про надання телекомунікаційних послуг, оскільки в період з січня по листопад 2009 року надані їй послуги не оплачувала, а тому на неї слід покласти цивільну відповідальність по сплаті заборгованості.

    Посилаючись на дані обставини представник позивача просила позов задовольнити в повному обсязі.

    Відповідачка будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з’явилася.

    Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у заочному порядку.

    Про зазначені представником позивача обставини йдеться в представлених суду доказах.

    Так, за умовами представленого суду договору № 52876 від 22 червня 2005 року позивачем надавалися відповідачці телекомунікаційні послуги за номером     5-28-76.

    Відповідачка всупереч вимогам, що передбачені п. 3.2.8 вищевказаного договору,  п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційний послуг, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720, своєчасно не вносила плату за надані їй послуги (абонплату та міжміські переговори надані в кредит) в результаті чого виникла заборгованість в сумі 295 грн. 92 коп., про що свідчить розрахунок помісячної заборгованості.  

      Таким чином, матеріалами справи встановлено, що відповідачкою порушено встановлені договором зобов’язання по оплаті телекомунікаційних послуг, що тягне настання цивільно-правової відповідальності винної особи, яка має сплатити суму боргу, про яку просить позивач.

    З огляду на зазначені правовідносини судом виявлено цивільне право позивача на примусове виконання грошового зобов’язання.

    Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в разі прострочення боржником виконання грошового зобов’язання, той згідно зі ст. 625 цього Кодексу, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу.

    При цьому, невиконання зобов’язання вважається його порушенням на підставі ст. 610 ЦК України, а зазначене наявне в цій справі й тягне за собою правові наслідки передбачені ст. 625 ЦК України.

    Вирішуючи питання про визначення розміру стягнення, суд виходить зі змісту позовних вимог та наданих суду розрахунків, з яких убачається розмір заборгованості відповідачки по оплаті телекомунікаційних послуг в сумі 295 грн. 92 коп.

    З огляду на зазначене пред’явлений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

    Крім того, представником позивача представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які слід стягнути з відповідачки.

    На підставі викладеного  та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

    позовну заяву задовольнити.

      Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ „Укртелеком” заборгованість по сплаті послуг електрозв’язку в сумі 295 грн. 92 коп. і судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього    466 грн. 92 коп.

    Рішення набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про її оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя