2-2065\10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2010 року Вишгородський районний суд Київської області в складі
головуючого – судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Мухоїд Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
встановив:
представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем договірних зобов’язань по сплаті коштів за надані телекомунікаційні послуги, які просить з нього стягнути в розмірі 510 грн. 57 коп.
Представник позивача позов підтримала та пояснила, що відповідач не викона умови п. 3.2.8 укладеного з нею договору про надання телекомунікаційних послуг, оскільки в період з лютого по вересень 2009 року надані йому послуги не оплачував, а тому на нього слід покласти цивільну відповідальність по сплаті заборгованості.
Посилаючись на дані обставини представник позивача просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з’явився.
Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у заочному порядку.
Про зазначені представником позивача обставини йдеться в представлених суду доказах.
Так, за умовами представленого суду договору № 26234 від 13 грудня 2007 року позивачем надавалися відповідачу телекомунікаційні послуги за номером 2-62-34.
Відповідач всупереч вимогам, що передбачені п. 3.2.8 вищевказаного договору, п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційний послуг, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720, своєчасно не вносив плату за надані йому послуги (абонплату та міжміські переговори надані в кредит) в результаті чого виникла заборгованість в сумі 510 грн. 57 коп., про що свідчить розрахунок помісячної заборгованості.
Таким чином, матеріалами справи встановлено, що відповідачем порушено встановлені договором зобов’язання по оплаті телекомунікаційних послуг, що тягне настання цивільно-правової відповідальності винної особи, яка має сплатити суму боргу, про яку просить позивач.
З огляду на зазначені правовідносини судом виявлено цивільне право позивача на примусове виконання грошового зобов’язання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в разі прострочення боржником виконання грошового зобов’язання, той згідно зі ст. 625 цього Кодексу, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу.
При цьому, невиконання зобов’язання вважається його порушенням на підставі ст. 610 ЦК України, а зазначене наявне в цій справі й тягне за собою правові наслідки передбачені ст. 625 ЦК України.
Вирішуючи питання про визначення розміру стягнення, суд виходить зі змісту позовних вимог та наданих суду розрахунків, з яких убачається розмір заборгованості відповідача по оплаті телекомунікаційних послуг в сумі 510 грн. 57 коп.
З огляду на зазначене пред’явлений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Крім того, представником позивача представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які слід стягнути з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,
вирішив:
позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ „Укртелеком” заборгованість по сплаті послуг електрозв’язку в сумі 510 грн. 57 коп. і судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 681 грн. 57 коп.
Рішення набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про її оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя
Копія 2-2065\10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2010 року Вишгородський районний суд Київської області в складі
головуючого – судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Мухоїд Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
встановив:
представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем договірних зобов’язань по сплаті коштів за надані телекомунікаційні послуги, які просить з нього стягнути в розмірі 510 грн. 57 коп.
Представник позивача позов підтримала та пояснила, що відповідач не викона умови п. 3.2.8 укладеного з нею договору про надання телекомунікаційних послуг, оскільки в період з лютого по вересень 2009 року надані йому послуги не оплачував, а тому на нього слід покласти цивільну відповідальність по сплаті заборгованості.
Посилаючись на дані обставини представник позивача просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з’явився.
Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у заочному порядку.
Про зазначені представником позивача обставини йдеться в представлених суду доказах.
Так, за умовами представленого суду договору № 26234 від 13 грудня 2007 року позивачем надавалися відповідачу телекомунікаційні послуги за номером 2-62-34.
Відповідач всупереч вимогам, що передбачені п. 3.2.8 вищевказаного договору, п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційний послуг, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720, своєчасно не вносив плату за надані йому послуги (абонплату та міжміські переговори надані в кредит) в результаті чого виникла заборгованість в сумі 510 грн. 57 коп., про що свідчить розрахунок помісячної заборгованості.
Таким чином, матеріалами справи встановлено, що відповідачем порушено встановлені договором зобов’язання по оплаті телекомунікаційних послуг, що тягне настання цивільно-правової відповідальності винної особи, яка має сплатити суму боргу, про яку просить позивач.
З огляду на зазначені правовідносини судом виявлено цивільне право позивача на примусове виконання грошового зобов’язання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в разі прострочення боржником виконання грошового зобов’язання, той згідно зі ст. 625 цього Кодексу, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу.
При цьому, невиконання зобов’язання вважається його порушенням на підставі ст. 610 ЦК України, а зазначене наявне в цій справі й тягне за собою правові наслідки передбачені ст. 625 ЦК України.
Вирішуючи питання про визначення розміру стягнення, суд виходить зі змісту позовних вимог та наданих суду розрахунків, з яких убачається розмір заборгованості відповідача по оплаті телекомунікаційних послуг в сумі 510 грн. 57 коп.
З огляду на зазначене пред’явлений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Крім того, представником позивача представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які слід стягнути з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,
вирішив:
позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ „Укртелеком” заборгованість по сплаті послуг електрозв’язку в сумі 510 грн. 57 коп. і судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 681 грн. 57 коп.
Рішення набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про її оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя