Справа № 2-309 2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 р.                                                                                                      м. Стаханов.

Стахановський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого:                 Губрієнко А.І.

Секретаря:                             Діанової Н.А.

За участю адвокатів:            ОСОБА_1 та ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_4 про відшкодування матеріального й морального збитку, заподіяного внаслідок ДТП і по зустрічній позовній заявіОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального й морального збитку, заподіяного при здійсненні того ж ДТП,

ВСТАНОВИВ:

6 лютого 2005 р. в 12 ч. 30 хв. на перехресті проспекту ім. Леніна та вул. О.Кошового відбулося зіткнення автомобіля «Фольксваген-Пасат», держ. номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, з автомобілем «ВАЗ - 21081», держ.. номерНОМЕР_2, під керуванням водіяОСОБА_4 результаті ДТП обидва автомобілі одержали технічні ушкодження.

24 лютого 2005 р. ОСОБА_3 звернувся в суд м. Стаханова з позовною заявою доОСОБА_4про відшкодування шкоди, заподіяного внаслідок ДТП, а 21 червня 2005 р. відОСОБА_4 суд надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної й моральної шкоди.

До звернення сторін у суд з позовами по даному ДТП були прийняті наступні рішення: постановою інспектора ДАІ ОСОБА_5 від 9.02.2005 р. по факту даного ДТП було відмовлено в порушенні кримінальної справи по ст. 286 ч.2 КК України, а 12.02.2005 р. були складені адміністративні протоколи на водія ОСОБА_3 про притягнення його до відповідальності по ст. 124 К про АП України за порушення п.п. 12.1. й 13.1. ПДР, а на водіяОСОБА_4- про притягнення його до відповідальності по ст.124 К про АП України за порушення п.п. 10.1. й 10.4. ПДР, які були спрямовані в суд м. Стаханова.

У порядку підготовки до розгляду даних протоколів було призначено авто-технічне дослідження із Правил дорожнього руху, що проводилося фахівцем Луганського відділення Донецького НДІ судових експертиз ОСОБА_6 11 квітня 2005 р.

Згідно висновку фахівцяОСОБА_6, водій а/м «ВАЗ-21081»ОСОБА_4повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1. й 10.4. ПДР , він мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти даній події і його дії перебували в причинному зв'язку з наслідками, що наступили. А водій а/м «Фольксваген-Пасат» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3. ПДР, але він не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти зіткненню і його дії не перебували в причинному зв'язку з наслідками, що наступили.

Постановами судді Очеретного О.В. від 26.04.2005 р. адміністративні матеріали відносно водіїв ОСОБА_3 таОСОБА_4були припинені у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

2

У процесі розгляду даних позовів ОСОБА_3 суду пояснив, що 6.02.2005 р. в 13.00. він, керуючи своїм особистим автомобілем «Фольксваген-Пасат», держ. № НОМЕР_1, рухався по крайній лівій смузі дороги, по чистій смузі (без снігу) зі швидкістю, приблизно 60 км/годину., від ринку по проспекті ім. Леніна убік зупинки «Ромашка». Видимість була відмінна, на правій смузі руху й трамвайних шляхів був утрамбований сніг й ожеледь.

Поперед нього в правому ряді на відстані близькою - 15 метрів у попутному напрямку рухався автомобіль «ВАЗ-2108» червоного кольору. Зненацька, без включення лівого сигналу повороту, цей автомобіль став різко виконувати лівий поворот і коли між ними залишилася відстань 2 -4 метри, він побачив цей «ВАЗ-2108» на своїй лівій смузі.

Він, намагаючись уникнути зіткнення, без застосування гальмування, теж прийняв уліво, але зіткнення відбулося: його автомобіль вдарив правою передньою фарою в ліву передню частину «ВАЗ-2108». Від удару автомобіль «ВАЗ-2108» розвернуло й відкинуло вперед по ходу їхнього руху, а його автомобіль перетнув зустрічну смугу руху, пробив сніжний замет на узбіччі й застряг у снігу.

У результаті зіткнення його автомобілю були заподіяні ушкодження правого переднього крила, ніші крила, бампера, ґрати, повітряного засмоктувача, стійки й розбита права передня блок-фара. Йому був заподіяний матеріальний збиток на суму 11 298 гр., а також моральний збиток на суму 1700 гр. ОСОБА_3 просить суд стягнути з ОСОБА_4 збиток на загальну суму 12 998 гривень.

ВідповідачОСОБА_4позов не визнав і пояснив, що 6.02.2005 р. він, керуючи своїм автомобілем «ВАЗ-2108», держ. .№ X - 5075 ВГ, рухався по пр-ту ім. Леніна від ринку убік зупинки «Ромашка» у лівому ряді зі швидкістю 40-50 км/годину. Видимість була добра, на асфальті була ожеледь.

Перед перехрестям пр-та Леніна з вул. О.Кошового він включив сигнал лівого повороту з метою зробити поворот убік ТТУ й почав виконувати маневр уліво. У бічне ліве (зовнішнє) дзеркало він побачив автомобіль темного кольору, що наближається до нього позаду, який не подавав ні яких світлових або звукових сигналів.

Його автомобіль знизив швидкість до 20-30 км/час. і коли він був уже на середині перехрестя, то практично зупинився, пропускаючи транспорт , що рухався по зустрічній смузі. У цей момент він відчув удар у ліве переднє колесо, його автомобіль розвернуло на 180 градусів, кинуло вперед по ходу руху й він зупинився посередині дороги за перехрестям. Автомобіль «Фольксваген-Пассат», що його вдарив, перетнув зустрічну смугу, пробив високий замет снігу на узбіччі, пошкодив огородження тротуару й застряг у снігу.

У результаті зіткнення його автомобілю були заподіяні наступні ушкодження: деформовані ліве переднє крило, бампер, передня панель, розбита ліва блок-фара. Сума матеріального збитку, заподіяного йому в результаті ДТП становить 3 305 гр. 85 коп., а моральний збиток він оцінює на суму 2000 гр. ОСОБА_4 не визнає позов ОСОБА_3 і просить стягнути з ОСОБА_3., як винного в здійсненні ДТП, загальну суму збитку на його користь на суму 5 305 гр. 85 коп.

ОСОБА_3 зустрічних позовних вимогОСОБА_4не визнає, тому що вважає винним у здійсненні ДТП відповідача ОСОБА_4

У процесі підготовки справи до судового розгляду постановою судді від 22 вересня 2005 р. була призначена судова авто-технічна експертиза за Правилами дорожнього руху, виробництво якого було доручено експертам Донецького НДІ судових експертиз.

На розгляд експертів були поставлені наступні питання, виходячи з варіантів дорожньої ситуації, викладених обома водіями в судовому засіданні:

1. Відповідно до вимог яких пунктів ПДР повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-2108», держ. № Х-5075-ВГ ,ОСОБА_4 даній дорожній обстановці, зазначеної в його варіанті ( тобто якщо він рухався в лівому крайньому ряді й включив сигнал лівого повороту вчасно, а автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався позаду в тім же ряді), а також у дорожніх умовах, зазначених у варіанті ОСОБА_3 ( тобто якщо автомобіль

3

під керуваннямОСОБА_4рухався в правому ряді й почав робити лівий поворот без включення сигналу лівого повороту)?

2. Відповідно до вимог яких пунктів ПДР повинен був діяти водій автомобіля «Фольксваген-Пасат», держ. № НОМЕР_1 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці, зазначеної в його варіанті, а так само у варіанті, зазначеному ОСОБА_4?

З.Чи мав у своєму розпорядженні технічну можливість водійОСОБА_4запобігти зіткненню транспортних засобів в обох варіантах, зазначеним ним та ОСОБА_3

4.      Чи мав у своєму розпорядженні технічну можливість водій ОСОБА_3 запобігти зіткненню транспортних засобів в обох варіантах, зазначеним ним та ОСОБА_4?

5.      Чи перебувають у причинному зв'язку дії водія автомобіля «ВА302108»ОСОБА_4з наслідками даного ДТП по обох варіантах, зазначеним ним та ОСОБА_3

6.      Чи перебувають у причинному зв'язку дії водія автомобіля «Фольксваген-Пасат» ОСОБА_3 з настанням наслідків даного ДТП по обох варіантах, зазначеним ним та ОСОБА_4?

Відповідно до висновку № 2686/18 від 6 липня 2006 р. по першому варіанті водій ОСОБА_3 повинен був керуватися п.12.3 ПДР, а водійОСОБА_4повинен був керуватися п.п.10.1 й 10.4 ПДР. Технічна можливість запобігання ДТП водієм ОСОБА_3 по цьому варіанті не визначалася, а водійОСОБА_4мав технічну можливість запобігти дану ДТП і його дії перебувають у причинному зв'язку з наслідками порушення зазначених пунктів ПДР.

По другому варіанті водій ОСОБА_3 повинен був керуватися п.13.1 ПДР, мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів і його дії перебувають у причинному зв'язку з настанням події. Дії водіяОСОБА_4по даному варіанті не визначалися, тому що він рухався по лівому крайньому ряді поперед водія ОСОБА_3

Експертиза була проведена в експертному закладі фахівцями, її висновки не проти кажуть іншим матеріалам справи та поясненням сторін, тому суд не має підстав не довіряти правдивості її висновків.

Свідок ОСОБА_4 (син ОСОБА_4) суду пояснив, що він разом з батьком їхав в автомашині як пасажир. Перед перехрестям батько пригальмував й став виконувати лівий поворот, практично зупинившись на трамвайній колії. У цей момент у лівий бік їхнього автомобіля вдарився синій автомобіль і зупинився в заметі. Батько на чужій машині поїхав додому, подзвонив у ДАІ й повернувся хвилин через 20, а потім приїхали працівники ДАІ. Вони зробили виміри і в цьому їм допомагав ОСОБА_7

СвідкиОСОБА_8, ОСОБА_7 іОСОБА_9пояснили, що вони бачили, як автомашина бордового кольору марки «ВАЗ-2108» із включеним лівим поворотом зупинилася на трамвайній колії, пропускаючи зустрічний транспорт. А автомобіль «Фольксваген» зі швидкістю близько 60 км/година пішов на обгін і вдарив «вісімку» у ліву передню частину. Вони допомагали працівникам ДАІ провадити виміри в якості понятих, але протоколу або схеми ДТП не підписували.

СвідокОСОБА_10 суду пояснив, що він ішов повз перехрестя й бачив, як «08» стояла на колії із включеним поворотом, а іномарка пішла на обгін і вдарила «вісімку» у ліве крило.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона із чоловіком ішла в гараж і побачила обидві автомашини після зіткнення: «08» стояла на перехресті, а «Фольксваген» - у заметі. Вона повернулася додому, взяла фотоапарат і сфотографувала наслідки ДТП.

Свідок ОСОБА_12суду пояснила, що вона їхала як пасажир в автомашині ОСОБА_3 на заднім сидінні ліворуч і бачила, як червона «вісімка» із правого ряду без включення сигналу повороту стала виконувати лівий поворот і створила перешкоду ОСОБА_3Перед цим маневром «вісімки», ОСОБА_3 рухався по середині асфальту, де не було снігу.

4

Аналогічні показання дала суду свідок ОСОБА_3., дружина водія ОСОБА_3., що вона їхала в його автомобілі як пасажир на правому переднім сидінні.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює інспектором ДАІ й виїжджав на оформлення ДТП, що скоїлась з участю водіїв ОСОБА_3а ОСОБА_4. Дорожня обстановка й стан проїзної частини дозволяли рухатися у два ряди. На асфальті була смуга шириною біля 3-х метрів, де не було снігу й було не дуже слизько.

Він зробив виміри, склав протоколи огляду транспортних засобів і схему ДТП, що підписали двоє понятих, що проїжджали мимо. Інших осіб, що приймали участь в огляді або очевидців ДТП на місці події не було, інакше він би записав їхні дані й викликав би потім для опитування.

Виходячи з результатів огляду й пояснень водіїв, він ще на місці події зробив висновок про наявність провини обох водіїв у зіткненні і тому склав на обох адміністративні протоколи про порушення правил дорожнього руху по ст. 124 К про АП України.

Оцінюючи показання свідків, суд дійшов висновку про те, що Лобачов, ОСОБА_7 та Сергеев дали суду свідчення не як очевидці ДТП, а зі слів синаОСОБА_4- свідкаОСОБА_4., зацікавленого по справі. Якби вони були очевидцями ДТП і перебували при огляді місця події, то вони були б записані працівником ДАІ й допитані як свідки.

Також критично суд оцінює показання свідків ОСОБА_12та ОСОБА_3 - близьких родичів водія ОСОБА_3- його дружини й тещі, які також зацікавлені по справі на користь ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_12, що сиділа на заднім сидінні ліворуч, практично не могла бачити те, що коїлось на дорозі, тому що їй огляд загороджував водій ОСОБА_3а її дочка ОСОБА_3., що сиділа на переднім сидінні праворуч від водія.

У такий спосіб ніхто з допитаних в судовому засіданні свідків не бачив первісних маневрів водія автомашини під керуванням ОСОБА_4, які є основними для вирішення питання хто з водіїв порушив ПДР, які призвели до ДТП. А події, які стали причиною виникненню небезпечної ситуації на дорозі, у поясненнях водіїв ОСОБА_3а ОСОБА_4 викладаються ними таким чином, щоб перескласти провину один на одного.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в створенні аварійної обстановки, яка привела до даного ДТП і його наслідкам винні обоє водії рівною мірою. ВодійОСОБА_4перед поворотом ліворуч повинен був зайняти крайнє ліве положення й переконатися в безпеці здійснюваного маневру для того, щоб звільнити дорогу автомобілю «Фольксваген», що рухався в попутному напрямку по сусідній смузі, тобто він повинен був керуватися п.п. 10.1 й 10.4 ПДР. Він мав технічну можливість запобігти події і його дії перебувають у причинному зв'язку з настанням події та її наслідків.

У свою чергу, водій ОСОБА_3, незалежно від ряду його руху, (а він рухався по середині дороги, де не було снігу), повинен був обрати безпечну дистанцію між автомобілями й у момент початку зміни напряму руху автомобіля «ВАЗ-2108» під керуванням водія ОСОБА_4, з метою виїзду на його смугу руху, вжити заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки автомобіля, тобто, він повинен був керуватися п. 12.3 ПДР.

Такий висновок суду заснований на поясненнях самого ОСОБА_3, у яких він пояснив, що до початку маневру автомобіля «ВАЗ-2108», відстань між його автомобілем й автомобілем ОСОБА_4, що рухався спереду праворуч, була близько 15 метрів, але він (Єсіпов) побачив автомобіль «ВАЗ-2108» на своїй смузі спереду, коли відстань була не більше 4-х метрів. ОСОБА_3. виявив неуважність, вчасно не побачив початок маневру автомобіляОСОБА_4і із цієї причини не встиг вчасно відреагувати на його дії. Тому ОСОБА_3, навіть не застосувавши гальмування, теж прийняв уліво, намагаючись об'їхати автомобіль «ВАЗ-2108», однак не зміг запобігти зіткненню транспортних засобів.

На підставі викладеного й вимог ст. 1188 ч.1, п.п. 2 й 3 ЦК України, при рівному ступені винності в здійсненні ДТП і її наслідків, відшкодування шкоди особі, з вини якої

5

заподіяний цей збиток й при наявності провини всіх осіб, з вини яких заподіяний збиток, цей збиток таким особам не відшкодовується. Тому в задоволенні позовних вимог як ОСОБА_3, так іОСОБА_4варто відмовити, так як вони обидва винні в скоєнні ДТП.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України й ст.ст. 1187 й 1188 ч.12, п.п. 2 й З ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 доОСОБА_4 про відшкодування матеріального й морального збитку за ушкодження автомобіля в результаті ДТП, що відбулася 6 лютого 2005 р.  у задоволенні позовних вимогОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального й морального збитку за ушкодження автомобіля в результаті того ж ДТП - відмовити в повному обсязі з причин обопільної та рівнозначної провини в здійсненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана в плині десяти днів після його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в плині 20 днів після подачі заяви про його апеляційне оскарження.