Справа № 2-а-313/2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області
в особі : головуючого-судді Піскунов В.М.
при секретарі Яцук О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Рівненській області в особі начальника Захарука Миколи Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 покликається на обставини, викладені в позовній заяві.
В судове засідання позивач не з’явився. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що адміністративний позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що 15.04.2010 року відповідачем винесено постанову серії ВК № 072417 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП за допущення порушень визначеного порядку погодження з ДАІ проведення будь-яких робіт на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, за що накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.
З позову вбачається, що позивачем заперечується факт вчиненого порушення покликаючись на те, що він діяв в тані крайньої необхідності з метою відвернення можливої шкоди, а також вказує на ряд процесуальних порушень під час притягнення його до адміністративної відповідальності, що в свою чергу обумовлює незаконність прийнятого рішення.
Зокрема, судом встановлено, що при винесенні вказаної постанови відповідачем порушено порядок розгляду справи про адмінправопорушення, передбачений ст.ст. 278, 279, 285 КУпАП, не з”ясовано обставин, що підлягають з”ясуванню при розгляді справи, передбачених ст. 280 КУпАП.
Розгляд справи за ч. 2 ст. 140 про притягнення ОСОБА_1 відбувся без його участі та повідомлення його про день та час розгляду справи.
Особі, яка притягувалась до відповідальності в порушення вимог ст. 279 КУпАП не було роз”яснено її прав, передбачених ст.268 КУпАП, що позбавило можливості позивача захищати свої права та інтереси.
В порушення вимог статті 254 КУпАП, позивачу не було вручено протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 254 КУпАП Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В порушення вимог ст. 285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 оголошена та вручена не була.
Так, відповідачем достовірно не встановлено, чи був наявним факт порушення ПДР України та чи був винний позивач у інкримінованому правопорушенні.
З тексту позовної заяви суд вбачає, що проведені дорожні роботи були виконані за вказівкою позивача ОСОБА_1, працюючого директором КП „Костопільводоканал” з метою усунення потенційної небезпеки громадському порядку, власності, здоров’ю людей на вул. Степанська-Драгоманова в м. Костопіль, що виникла внаслідок пошкодження оглядового колодязя.
Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена даним кодексом, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Суд розцінює дії ОСОБА_1, передбачені ч. 2 ст. 140 КУпАП такими, що вчинені в стані крайньої необхідності. Відповідачем не доведено, що заподіяна шкода в цьому випадку була більш значною, ніж відвернена шкода.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Вина соби, яка притягується до відпо-відальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь відповідно до ст.62 Конституції України.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обгрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази тощо).
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.
А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв”язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.
За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності не може залишатись чинною, оскільки прийнята з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі наведеного та керуючись ст.11, 71, 162 КАС України, ст.ст. 7, 247, 251, 258, 279, 287, 288, 289,293 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Рівненській області в особі начальника Захарука Миколи Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії ВК № 072417 по справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2010 року скасувати.
Провадження у справі - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
СУДДЯ (підпис)
З оригіналом згідно: Піскунов В.М.
Суддя