Справа № 2-а-358/2010 р.

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня  2010  року           Костопільський  районний суд  Рівненської  області

в  особі :    головуючого-судді              Піскунов В.М.

                   при  секретарі                         Яцук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора ДПС Данилюка Валерія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В  С  Т  А Н  О  В  И  В :

        В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 покликається на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснивши, що не помітив дорожній знак „Обмеження швидкості руху”, однак настояв на тому, що швидкості руху він не перевищував. Настоював на скасуванні постанови.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.  Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта  владних повноважень, належним чином  повідомленого про дату, час та місце судового  розгляду,  без  поважних  причин або  без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути  вирішено на підставі  наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд  вважає, що адміністративний позов недостатньо обгрунтований та не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 08.05.2010 року було винесено інспектором ВДАІ постанову серії ВК 091175, в якій зазначається що 08.05.2010 року о 19 год. 42 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ 2106” д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку „Обмеження максимальної швидкості руху 50”, рухався зі швидкістю 79 км/год.

Позивачем в позовній заяві та протоколі про адміністративне правопорушення визнаний факт вчиненого адміністративного парвопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 122 КУпАП. Суду не надано переконливих доказів того, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності на ч. 1 ст. 122 КУпАП є неправомірним.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП також доводиться протоколом  серії ВК 118167 від 08.05.2010 року.

Суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулося на підставі ст.ст. 246, 251, 252, 33 КУпАП.

В разі незгоди з інкримінованим правопорушенням, особа яку притягують до адміністративної відповідальності має право під час розгляду справи дати пояснення по суті і зафіксувати їх письмово. Пояснення даної особи є доказами по справі у відповідності до ст. 251 КУпАП і при розгляді справи оцінюються посадовою особою.  В своїх поясненнях інспектору Троцько А.В. вказав на те, що знака  не помітив.

Розмір штрафу ОСОБА_1 призначено в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пояснення позивача щодо порушення порядку притягнення його до відповідальності в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли та судом розцінюються як такі, що даються з метою уникнення відповідальності за вчинене адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

              На  підставі  наведеного  та  керуючись  ст.11, 71, 86, 162  КАС України,  ст.ст.  33, 246, 252, 279, 280, 287, 288, 289, 293   КУпАП,  суд

                                                П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

В позові ОСОБА_1 до Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора ДПС Данилюка Валерія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

    Постанова може бути  оскаржена до Львівського  апеляційного  адміністративного  суду через  Костопільський  районний  суд  шляхом  подання  заяви  про  апеляційне  оскарження  протягом  десяти  днів  з  дня  її  проголошення,  а  в  разі  складення  постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до  ст.160  КАС  -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.  Апеляційна  скарга  на  постанову  суду  подається  протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви  про  апеляційне оскарження.

        Постанова  суду  набирає  законної  сили  після  закінчення  строку  подання  заяви  про  апеляційне  оскарження,  якщо  таку  заяву  не  було  подано.  Якщо  було  подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але  апеляційна  скарга  не  була  подана  протягом  двадцяти  днів,  постанова  суду  набирає  законної  сили  після  закінчення  цього  строку.  У разі  подання  апеляційної  скарги  постанова,  якщо  її  не  скасовано,  набирає  законної  сили  після  закінчення  апеляційного  розгляду  справи.

СУДДЯ (підпис)

З оригіналом згідно:                         Піскунов В.М.

Суддя