Справа №  3-1011/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2010 року  

 Суддя  Костопільського  районного  суду Рівненської  області   Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацює, прож. АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В  :

    Згідно протоколу серії ВН № 295428 ОСОБА_1 15.05.2010 року о 14 год. 55 хв. в м. Одеса по вул. Миколаївська дорога, керуючи автомобілем моделі "ДАФ" д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака 5.16 (рух по смугах), здійснив поворот праворуч з крайньої лівої смуги, внаслідок чого допустив ДТП з автомобілем „Део Ланос” д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

        ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 15.05.2010 року, рухався по вул. Миколаївська дорога в м. Одеса автомобілем моделі "ДАФ" д/н НОМЕР_1 . Намагаючись здійснити поворот праворуч з виїздом на перехрестя, переконався у безпечності маневру, поворот згідно знаку дозволявся по двох смугах для руху. Враховуючи великі габарити автомобіля „ДАФ” та зайнятість правої смуги для руху, зайняв ліву смугу руху та здійснив маневр повороту вправо. Вирівнявшись автомобілем на крайній лівій смузі для руху на дорозі з двома полосами для руху, відчув удар в праву передню частину автомобіля. Як виявилося, зіткнення допустив водій автомобіля „Део Ланос” д.н. НОМЕР_2. Прибувши на місце події, працівники міліції склали протокол про адмінправопорушення, намалювали схему та оформили від них з водієм автомобіля „Део Ланос” пояснення.  Пояснення йому не зачитувалося, в ньому він не розписувався.  Своєї вини під час оформлення документів він не визнав, пояснив інспектору дійсні обставини справи щодо того, що водій автомобіля „Део Ланос” д.н. НОМЕР_2, не пересвідчившись в безпечності маневру і перед перестроюванням в крайню ліву смугу для руху, не переконався, що вона вільна, тому допустив зіткнення з його автомобілем, однак його пояснення не повністю знайшли своє висвітлення в матеріалах справи.

        Свідки в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду спраив повідомлялися вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена. Так, пояснення ОСОБА_1, які викладені письмово на місці події 15.05.2010 року не суперечать послідовним поясненням, даним в суді, а також повністю підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, схема місця ДТП від 15.05.2010 року вказує на правомірний рух прямо автомобіля "ДАФ" д/н НОМЕР_1, а також зазначає маневр перестроювання автомобіля „Део Ланос” д.н. НОМЕР_2 в крайню ліву смугу для руху, де рухався автомобіль "ДАФ" д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Суду не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 було порушено вимоги д.з. 5.16, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

    У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв”язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

        За таких обставин вважаю, що наявними є обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме недоведеність вини, відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

                Керуючись ст.ст. 7, 245, 245, 247 п. 1, 252, 266, 279, 280, 283, 284  КУпАП –

                                                            П О С Т А Н О В И В :

        Провадження у справі  про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу  адміністративного правопорушення.

    Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

      СУДДЯ (підпис)

    З оригіналом згідно:                     Піскунов В.М.

    Суддя