3- 490/10

                                                        П О С Т А Н О В А

                                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року                                                                                                м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Тимченко О.О., розглянувши матеріал адміністративної справи, що надійшов  від відділу з оформлення ДТП ДАІ м.Донецька, відносно:

                              ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                              громадянина України, що працює менеджером ТОВ "АВС Строй",

                              проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КпАП України,

                                                        В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 04.02.2010р. о 16 год. 00 хв., керував транспортним засобом "ВАЗ 2106", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись у м. Донецьку на перехресті доріг вул. 50 річчя СРСР - бул. Шевченко, здійснив проїзд вищевказаного перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, що призвело до зіткнення з транспортним засобом "Skoda Octavia", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія, ОСОБА_2, чим спричинив механічні пошкодження автомобілів.

Своїми діями, ОСОБА_1  порушив пункти 8.7.3 е, 8.10 Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 свою провину в порушенні правил безпеки дорожнього руху не визнав, суду пояснив, що 04 лютого 2010 року о 16 год. 00 хв., керував транспортним засобом "ВАЗ 2106", номерний знак НОМЕР_1, рухався у м.Донецьку по вул. 50 річчя СРСР зі сторони пр. Театрального у напрямку пр. Ватутіна зі швидкістю 50 км/год. Здійснив проїзд перехресті доріг вул. 50 річчя СРСР - бул. Шевченко на зелений сигнал світлофору, а в момент загоряння жовтого він побачив автомобіль "Skoda Octavia", проте уникнути зіткнення не вдалося.  

Права особи, що притягується  до адміністративної відповідальності , передбачені ст. 268 Кодексу України  «Про  адміністративні правопорушення» роз’яснені, заяв і клопотань не надійшло.

ОСОБА_2, суду пояснила, що 04 лютого 2010 року о 16 год. 00 хв., керувала транспортним засобом «Шкода», номерний знак НОМЕР_2, рухалася в м. Донецьку по бул. Шевченко зі сторони вул. Челюскінців у напрямку вул. Набережної в правому ряді дорожнього руху. На перехресті доріг вул. 50 річчя СРСР - бул. Шевченко здійснила зупинку на красний сигнал світлофору, в момент загоряння зеленого сигналу світлофору вона почала рух та в даний момент зі сторони пр. Ілліча виїхав автомобіль «ВАЗ 2106», почала гальмувати, проте зіткнення уникнути не вдалося.

Свідок, ОСОБА_3, у судовому засіданні пояснив, що 04 лютого 2010 року він був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на перехресті доріг вул. 50 річчя СРСР - бул. Шевченко за участю  автомобіля «Шкода» та автомобіля "ВАЗ 2106". Автомобіль «ВАЗ 2106» здійснив проїзд вищевказаного перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, що призвело до зіткнення з автомобілем «Шкода».

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  серії АН 308666, складеними повноважною посадовою особою, у встановленому законом порядку, поясненнями учасників ДПТ, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 04.02.2010 року.

Згідно із довідки Донецької філії ДП МВД України «Донбасс-Інформ-Ресурси», світлофорний об’єкт на перехресті  доріг бул. Шевченко – вул. 50 річчя СРСР 04 лютого 2010 року з 15.45 год. – 16.15 год. працював в режимі зміни сигналів, заяв про несправність світлофору зі сторони органів ДАІ не надходили.

ОСОБА_1, як один із видів доказів зазначив, висновок  спеціаліста Незалежного експертного бюро «НЕКС» ВКПП «Норд-Ост-Україна» за № 433/03-2010 від 05.03.2010 року, проте суддя  не приймає до уваги  зазначений висновок, оскільки для проведення даного автотехнічного висновку не надавалися матеріали адміністративної справи,  відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, фахівець не враховував пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, наданих в судовому засіданні  та не оглядав  транспортні засоби.

Постановою судді Будьоннівського районного суду м. Донецька від 10 березня 2010 року по справі призначено автотехнічну експертизу, затрати за проведення експертизи покладені на ОСОБА_1, але останній відмовився від оплати експертизи, а також не представив експерту не відновлений автомобіль ВАЗ 2106, держномер НОМЕР_1.

Крім того, відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на власний порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України, та про доведеність його вини у скоєні зазначених правопорушень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, факт правопорушення мав місце  04 лютого 2010 року.

Згідно із положенням п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження по справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи із вищевикладеного, вважаю, що провадження по справі закрити, оскільки трьох місячний термін притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, закінчився.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 38 ч. 2, 124, 247 п. 7, 283-284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -  

                                                            П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно  ОСОБА_1 - закрити по закінченню на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

      Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

      Суддя: