П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

г. Донецк                                  11 июня 2010  года

Буденновский районный суд г.Донецка в составе:

председательствующего судьи:                     Тимченко Е.А.;

при секретаре:                           Авраменко О.А.,

с участием государственного обвинителя:             Кравцова В.И.,

                                  ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского районного суда  г.Донецка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Макеевка, Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средне-специальным образованием, холостого, работающего по трудовому соглашению, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

    ОСОБА_2, 20 февраля 2010 года, примерно в 20ч.00мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафетерия супермаркета «БУМ», расположенного по адресу: гор. Донецк, ул. 230 Стрелковой Дивизии в гор. Донецке,  воспользовавшись тем, что потерпевшая ОСОБА_3, отвлеклась и будучи уверенным, что его действия никем не замечены действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_3  мобильный телефон «Самсунг 3600», стоимостью 1000 грн., после чего с похищенным имуществом  с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым, потерпевшей материальный ущерб на сумму 1000  грн.

    В судебном заседании в предъявленном обвинении  ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и суду пояснил, что, действительно, 20 февраля 2010 года, он находился в помещении кафетерия супермаркета «БУМ», расположенного в Буденновском районе гор. Донецка с ОСОБА_4 где  распивали пиво, примерно в 20ч.30мин., к ним  подошли потерпевшая и девушка по имени ОСОБА_6. Затем потерпевшая выложила свой мобильный телефон «Самсунг» на стал и он попросил у нее телефон, чтобы посмотреть и скачать с него музыку, на, что ОСОБА_3 ответила согласием. Затем, через некоторое всремя потерпевшая с ребятами вышла на улицу при этом оставив телефон на столе и тогда у него возник умысел похитит указанный телефон. Взяв телефон со стола, он его выключил и положил к себе в карман, при этом был уверен, что никто за его действиями не наблюдает. Через некоторое время ОСОБА_3. вернулась и не обнаружив телефона, стал его искать, однако он сказал, что не знает где находится ее телефон. Затем примерно через 30 минут он с ОСОБА_4 пошли домой и по дороге показал последнему похищенный телефон , но чей это телефон не сказал. На следующий день, примерно в 10ч.00ми, он встретился с ОСОБА_4 и поехали на радиорынок «Маяк», однако реализовать его не смогли.  № марта 2010 года, он был задержан сотрудниками мили и телефон у него был изъят. В содеянном чистосердечно раскаивается.

    В соответствии с требованиями части третьей ст.299 УПК Украины, с согласия подсудимого ОСОБА_2 , полностью признающего свою вину и не оспаривающего изложенные в обвинительном заключении обстоятельства дела, других участников процесса, суд считает возможным ограничить исследование относительно фактических обстоятельств дела допросом подсудимого и изучением данных, характеризующих личность подсудимого. Исследование других доказательств по делу признано судом нецелесообразным.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности,  суд считает, что в судебном заседании вина подсудимого ОСОБА_2  в совершении преступления, в объеме предъявленного обвинения, полностью подтвердилась, и приходит к убеждению, что он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 185 УК Украины.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, степень негативных последствий, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в   наркологическом и психоневрологических  диспансерах не состоит,  учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, согласно требованию ст. 66 УК Украины,  смягчающим наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние и полное признание вины.

Обстоятельством, согласно требованию ст. 67  УК Украины,  отягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение преступления лицом, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения.

По  совокупности обстоятельств совершения  преступления,  степени тяжести,  данных о личности подсудимой,  суд признает необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде общественных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи Особенной части УК Украины.

Меру пресечения подсудимому  ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

        В ходе досудебного следствия научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром при  УМВД Украины в Донецкой области было  проведена товароведческая экспертиза, стоимость которой составляет 328,80 грн., что подтверждается приобщенными к материалам дела счетом и актом выполненных работ.

        В соответствии со ст. 91, 92 УПК Украины данные затраты суд относит к судебным издержкам.

        Руководствуясь ст. 93 УПК Украины и Постановлением Кабинета Министров Украины № 988 от 20 июня 2000 года, суд считает необходимым взыскать с подсудимого  ОСОБА_2  стоимость товароведческой экспертизы в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при  УМВД Украины в Донецкой области, в сумме 328,80  грн.

    Вещественное доказательство -  мобильный телефон «Самсунг»,   переданный под сохранную расписку ОСОБА_5,  - оставить собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины,-

      П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, и назначить ему  наказание в виде  двухсот  часов общественных работ.

  Меру пресечения ОСОБА_2 , до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства .

            Взыскать с ОСОБА_2   стоимость товароведческой экспертизы в сумме 328,80   грн. в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при  УМВД Украины в Донецкой области.

    Вещественное доказательство - мобильный телефон «Самсунг», переданный под сохранную расписку ОСОБА_5,  - оставить собственнику.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Буденновский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

Судья: