Справа № 6-30/10 р.  

 Саратський  районний  суд Одеської  області                              

У  Х  В  А  Л  А  

 20 липня 2010 року  Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого-судді Бучацької А.І., при секретарі – Новохацькій В.Ю., за участю: боржника - ОСОБА_1,  представника відділу ДВС Саратського районного управління юстиції – Чорана О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб: відділу ДВС Саратського районного управління юстиції, ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Білгород-Дністровський Одеської області” про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:  

Боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій  просила відстрочити виконання рішення Саратського районного суду Одеської області про стягнення з неї на користь ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Білгород-Дністровський Одеської області” боргу у сумі три тисячі чотириста гривень 64 копійки та витрат на сплату судового збору та ІТЗ у загальній сумі вісімдесят гривень 50 копійок.  

Свою заяву вона обґрунтувала тим, що в неї склалося скрутне матеріальне становище,  вона тривалий час хворіла; для сплати боргу вона оформлює кредит, що потребує додаткового часу.    

Під час розгляду справи заявниця підтримала  заяву та просила її задовольнити.

Представник стягувача -  публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Білгород-Дністровський Одеської області”  у судове засідання не з’явився, надіслав заяву, в якій просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду та розглянути справу за його відсутності .  

Представник відділу ДВС Саратського  районного управління юстиції  Чоран О.Г. не заперечував проти надання боржниці відстрочки.

Заслухавши сторони, вивчивши  матеріали справ та матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, ст.33 Закону України „Про виконавче провадження” за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою  державного виконавця або за заявою  сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання.

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 22 лютого 2010 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційнитй банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Білгород-Дністровський Одеської області»  з ОСОБА_1   стягнуто борг у сумі три тисячі чотириста гривень 64 копійки та витрати на сплату судового збору та ІТЗ у загальній сумі вісімдесят гривень 50 копійок.  

06 квітня 2010 року за заявою стягувача відкриті виконавчі провадження з виконання зазначеного рішення  (а.с.2, 3).  

Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.  

Заявниця ОСОБА_1 не надала доказів на  підтвердження тих обставин, що вона  не може сплатити борг через  скрутне матеріальне становище та тривалу хворобу і що для сплати боргу вона оформлює кредит, тому у задоволенні заяви слід відмовити.    

Керуючись ст.33 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 5, 10, 11, 373, ч.4-6 ст.209, ст.210  ЦПК України,  

суд -

  У Х В А Л И В:  

 ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Саратського районного суду Одеської області від 22 лютого 2010 року в частині стягнення з неї на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Білгород-Дністровський Одеської області” трьох тисяч чотирьохсот гривень 64 копійок та витрат на оплату судового збору та ІТЗ у  загальній сумі вісімдесят гривень 50 копійок –  відмовити.

Ухвалу суду можна оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний  суд Одеської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.  

  С У Д Д Я