Справа № 2-а-239/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

          05 травня 2010 року                                                                            м. Дніпродзержинськ

    Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі – Тарасенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинськ прапорщика міліції Шевченко Андрія Олександровича «про визнання неправомірною та скасування постанови серії АЕ № 110273 від 17.11.2009 року», суд –

        в с т а н о в и в:    

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним  позовом посилаючись на те, що 17.11.2009 року відносно нього інспектором Шевченко А.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 178922 та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 110273. Зазначено постановою відповідачем встановлено, що 17.11.2009 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай» р/№ НОМЕР_2, на вул. Артема в м. Дніпродзержинську, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено». У зв’язку з чим, постановою серії АЕ № 110273 на нього накладено штраф в розмірі 255,00грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Але, насправді він заїжджав на вулицю Артема з вулиці на проти (з дворів). При цьому ніякого знака вказую чого на те, що поворот праворуч заборонений не має. Як з’ясувалося після того, як його було зупинено співробітниками ДАІ, що при в’їзді на вулицю Артема висить знак  «в’їзд заборонено». Оскільки це був темний час доби і знак встановлено дуже високо, його не можливо побачити. Про що він і вказав в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення. Тому позивач просить: визнати неправомірною та скасувати постанову серії АЕ № 110273 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не сповістив. Заперечень на позовну заяву ОСОБА_1 не надав.

Свідок ОСОБА_3 допитаний в судовому засіданні пояснив, що 17.11.2009 року, коли ОСОБА_1 зупинили працівники міліції було приблизно 18.00 годин, він був разом з ОСОБА_1 в автомобілі. При виїзді з двору на пров. Більшовицький ніякого дорожнього знаку він не бачив.

Враховуючи, що відповідач сповіщений про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог КАС України, заперечень на позовні вимоги ОСОБА_1 по суті не надав, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність відповідача, на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

 Вивчив матеріали справи, матеріали адміністративної справи серії АЕ № 110273 від 17.11.2009 року, враховуючи пояснення свідка ОСОБА_3, дослідив докази, суд приходить до наступного:

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 має право керування транспортним засобом «Хюндай» р/№ НОМЕР_1, про що зроблена відмітка в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС 303483 виданим Дніпродзержинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 8).

В судовому засіданні встановлено, що 17.11.2009 року відносно позивача ОСОБА_1, ІДПС ДАІ м. Дніпродзержинськ прапорщиком міліції Шевченко А.О., був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 178922 (а.с. 6) в якому зазначено, що 17.11.2009 року в 18.30 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай» р/№ НОМЕР_1, на вул. Артема в м. Дніпродзержинську, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено».

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6), була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 110273, відповідно до якої, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу  в сумі 255,00грн. (а.с. 5).

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками підлягають залученню до адміністративної відповідальності за допущене адміністративне правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 6), що знак висить без дотримання норм дорожніх нормативів.

Відповідно до п. 10.2.9 Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 03.06.2002 N 326 (ДСТУ 4100-2002), відстань від нижнього краю знака (без урахування попереджувальних знаків 1.31.1 – 1.31.6 табличок до дорожніх знаків) до поверхні дорожнього покриття (висота установлення) крім випадків, спеціально обумовлених стандартом, повинна становити:  від 1,5 до 2,2м. у разі установлення збоку від дороги поза населеними пунктами, від 2,0 до 4,0м. у населених пунктах; не менш ніж 0,6м. у разі установлення на острівцях безпеки і на проїзній частині дороги; від 5,0 до 6,0м. у разі розміщення над проїзною частиною; у разі розміщення знаків на прогінних конструкціях штучних споруд і за відстані від поверхні дорожнього покриття до низу прогінної конструкції споруди менш ніж 5м., знаки не повинні виступати за їхній нижній край.

Відповідно до листа Управління комунального господарства міської ради від 08.04.2010 року за вих. № 06/04 (а.с. 31), дорожній знак 3.22 «Поворот праворуч заборонено» розташований на пров. Більшовицький в м. Дніпродзержинську з порушенням вимог ДСТУ 4100-2002.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не виконані вимоги ст. 280 КУпАП, а тому постанова є необґрунтованою, прийнятою без встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини водія, не встановлено обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,  а також з'ясування інших  обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, при винесенні постанови серії АЕ № 110273 від 17.11.2009р. ІДПС ДАІ м. Дніпродзержинськ прапорщик міліції Шевченко А.О. припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши вину особи не прийнявши мір для уточнення обставин.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,  завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, в судове засідання відповідач ІДПС ДАІ м. Дніпродзержинськ прапорщик міліції Шевченко А.О. не з’явився, доказів  в підтвердження правомірності свого рішення та обґрунтованих заперечень на позовну заяву ОСОБА_1 не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасувати оскаржувану постанову  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 03.06.2002 N 326 (ДСТУ 4100-2002), ст. ст. 122, 280, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. ст. 2, 4-12, 17, 48, 50, 71, 104, 158, 163 Кодексу адміністративного судочинства, суд –

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинськ прапорщика міліції Шевченко Андрія Олександровича «про визнання неправомірною та скасування постанови серії АЕ № 110273 від 17.11.2009 року» - задовольнити.

    Визнати неправомірною та скасувати Постанову серії АЕ № 110273 від 17 листопада 2009  року по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та провадження по справі закрити.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства.  

Суддя                                  Т.П. Івченко