Справа № 2-а-732/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

          10 червня 2010 року                                                                            м. Дніпродзержинськ

    Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі – Тарасенко І.О.,

За участю:

Позивача – ОСОБА_1,

Представника позивача – ОСОБА_2,

Свідка – ОСОБА_3,

Свідка – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної  території м. Дніпродзержинська прапорщика міліції Мамчур Андрія Яковича «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 179371 від 19.02.2010 року», суд –

    в с т а н о в и в:    

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 19.02.2010 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення. У постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2103» р/№ НОМЕР_1, на пр. Леніна в м. Дніпродзержинську, на нерегульованому перехресті з вул. Широкої повертаючи не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, а також водій не мав при собі поліс обов’язкового страхування. На справді він не порушував ПДР України, так як пішоходів на перехресті не було. Крім того, він не порушував ПДР України, тому підставі для того щоб у нього перевіряли полі обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у працівників відділу ДАІ не було. Тому позивач просить: визнати неправомірною та скасувати постанову серії АЕ № 179371 про притягнення його до адміністративної відповідальності від 19.02.2010 року винесену ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ Мамчур А.Я. та провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснивши, що інспектор зупинив його та запитав де страховка, а тільки потім сказав, що він не пропустив пішохода. Так, на справді страховки у мене на той час не було, я зробив її 23.02.2010 року, але інспектор мав право перевірити страховку лише в тому разі, якщо б він порушував ПДР України. Але, переїжджаючи перехрестя пішоходів на ньому не було, що можуть підтвердити свідки які їхали разом зі мною в автомобілі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимог підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не сповістив. Заперечень на позовну заяву не надав.

Враховуючи, що відповідач сповіщений про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог КАС України, заперечень на позовні вимоги ОСОБА_1 по суті не надав, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність відповідача, на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 19.02.2010 року вона їхала разом з ОСОБА_1 в автомобілі. Перед поворотом на вул. Широка в м. Дніпродзержинську, машина, яка їхала попереду, пропустила пішохода і після цього вони поїхали далі, тобто при переїзді перехрестя пішоходів на ньому не знаходилось.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 19.02.2010 року вона їхала разом з ОСОБА_1 в автомобілі на задньому сидінні. Перед ними їхала машина, яка пропустила пішоходів, вони теж зупинились. Після цього вони поїхали, пішоходів на перехресті не було, але їх було зупинено інспектором.

      Вислухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи серії АЕ 179371 від 19.02.2010 року, дослідивши докази, суд приходить до наступного:

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 179371 від 19.02.2010 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська прапорщиком міліції Мамчур А.Я., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено  адміністративне стягнення у вигляді штрафу  у розмірі 500,00 грн. (а.с. 14).

Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 179371 від 19.02.2010 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 245393 від 19.02.2010 року (а.с. 15), відповідно до якого, 19.02.2010 року, в 13.30 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2105» р/№ НОМЕР_1,  на нерегульованому перехресті пр. Леніна - вул. Широка в м. Дніпродзержинську, повертаючи праворуч не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину на яку він повертав, а також водій не мав при собі поліс обов’язкового страхування, чим порушив п. 16.2, п. 2.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, підлягають залученню до адміністративної відповідальності за допущене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), підлягають залученню до адміністративної відповідальності за допущене адміністративне правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 15), позивач ОСОБА_1 зазначив, що ПДР України він не порушував, пішоходів на перехресті не було, що також було підтверджено в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

      Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,  завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

    Так, згідно до вимог ст. 280 КУпАП, передбачено, що  Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

     Так, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконані вимоги ст. 280 КУпАП, а тому постанова є необґрунтованою, прийнятою без встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини водія, не встановлено обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,  а також з'ясування інших  обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Як встановлено в судовому засіданні, відповідач належним чином повідомлений, як про попереднє судове засідання так і про судове засідання, заперечень на позов та доказів в підтвердження своєї позиції не надав.

    Тому, враховуючи, вищевикладене, докази, пояснення свідків, постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В іншій частині позовних вимог, щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд виходить з того, що позовні вимоги в цій частині, не відповідають вимогам ч. 3 ст. 105 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1, 9, ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126, 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. ст. 2, 4-12, 17, 48, 50, 71, 104, 105, 158, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд -

п о с т а н о в и в:

    Позов  ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної  території м. Дніпродзержинська прапорщика міліції Мамчур Андрія Яковича «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 179371 від 19.02.2010 року» - задовольнити частково.

Постанову серії АЕ № 179371 від 19 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної  території м. Дніпродзержинська прапорщиком міліції Мамчур Андрієм Яковичем, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126  КУпАП – визнати неправомірною та скасувати.

    В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства.  

                        Суддя                                  Т.П. Івченко