33-105/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2009 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ТанечникяІ.І., з участю прокурора Крамара Ю.М., та гр. ОСОБА_1, розглянувши протест прокурора м.Борислава Львівської області Павича В.С. на постанову Бориславського міського суду Львівської області від 29.12.2008 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягався до відповідальності за те, що він працюючи на посаді інспектора ДПС групи ДПС відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м.Борислава та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВСУ у Львівській області, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, свідомо вніс в протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_3 неправдиві дані та надав недостовірну інформацію, в результаті чого постановою судді Бориславського міського суду Львівської області Марковича Р.М. було притягнуто до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення пов’язане з корупцією, передбачене п."г" ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією".

Його дії, зокрема, виразились в тому, що він, відповідно до своїх функціональних обов’язків повинен був би попереджати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу, склав відносно ОСОБА_3 21.07.2008 р. про адміністративне правопорушення про те, що останній 20.07.2008 р. о 22 год в м.Бориславі по вул. Грушевського керував автомобілем „Пежо 205" в стані алкогольного сп’яніння. Однак, склав вищевказаний протокол з порушенням ст. 256 КУпАП, яка передбачає підписання протоколу особою яка його склала та особою, яка вчинила правопорушення при наявності свідків. Як встановлено перевіркою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписували вищезгаданий протокол 21.07.2008 р. за проханням інспектора Яцуляка Л.С. в іншому місці м.Борислава та за відсутності ОСОБА_3

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 29.12.2008 р. справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрито в зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого п."г" ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією".

Прокурор у протесті просить скасувати постанову місцевого суду, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, покликаючись на те, що суд повністю підтвердив в судовому засіданні склад адмінправопорушення в діях ОСОБА_1С, але неправильно застосував Закон України „Про боротьбу з корупцією", оскільки даним Законом не вимагається, щоб державний службовець або інша особа уповноважена на виконання функцій держави, одержала матеріальні блага, послуги, пільги або інші переваги.

Заслухавши прокурора Крамара Ю.М., гр-на ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, доводи уточнені в протесті про скасування даної постанови на підставі ст. 38 КУпАП за спливом строків накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що протест до задоволення не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, закриваючи провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд в постанові підставно зазначав, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг, або інших переваг, в діях же ОСОБА_1 не встановлено корисливих мотивів, а тому відсутній і склад правопорушення, оскільки при складанні протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 умислу на отримання матеріальних благ не мав, порушуючи процедуру складання протоколу про адмінправопорушення, допустив дисциплінарний проступок. Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора залишити без задоволення, а постанову Бориславського міського суду Львівської області від 29 грудня 2008 року без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.