Справа № 3948

Головуючий в 1 інстанції Антипова Л.О.

Доповідач Вовченко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: судді Вовченка В.М.

Суддів: Чобіток А.О., Немировської О.В.

При секретарі: Коваль О.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ВАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2009 року по справі позовом ОСОБА_2 до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 -я особа: ВАТ КБ "Надра", про визнання права на майно та звільнення майна з під арешту та позову ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2. ОСОБА_3, 3 -я особа ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва про визнання правочину недійсним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зя'вилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року представник ВАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 звернуся з апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.09 року.

Зазначав при цьому, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.09 року позов задоволено, у позові ВАТ КБ "Надра" відмовлено.

Посилаючись на те, що при винесенні рішення по справі суд порушив норми матеріального та процесуального права, між позивачем та відповідачем не укладено належну угоду щодо спірного автомобіля, суд в порушення чинного законодавства послався на недопустимі докази - покази свідків, розписка не являється угодою купівлі-продажу, автомобіль не передавався позивачеві і не перебував у його користуванні, позивач не являється добросовісним набувачем автомобіля, відповідача виконавчою службою було обмежено у справі розпоряджатися своїм майном, представник просив рішення суду скасувати та постановити по справі нове рішення, яким відмовити у позові та задовольнити позовні вимоги ВАТ КБ "Надра".

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2008 року позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання права на майно та звільнення його з під арешту.

Зазначав при цьому, що 30.07.07 року він придбав у ОСОБА_3 автомобіль марки БМВ 2 4, держ. № НОМЕР_1, сплативши за нього 150 000 грн. у присутності свідків, про що отримав- розписку, але ухвалою Дніпровського райсуду м. Києва було накладено арешт з метою забезпечення позову на все майно ОСОБА_3 по справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, під арешт потрапив і вказаний автомобіль.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив визнати за ним право власності на зазначений автомобіль та звільнити його з під арешту.-

Заперечуючи проти позову ВАТ КБ "Надра". Звернулися до ОСОБА_2, ОСОБА_3, З -я особа ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва про визнання правочину недійсним.

Зазначали при цьому, що 05.08.08 року ОСОБА_3 було видано доручення, посвідчене приватним нотаріусом ОСОБА_5 про надання права ОСОБА_2 керувати та розпоряджатися вищезазначеним автомобілем.

Ухвалою Дніпровського райсуду м. Києва від 25.01.08 року з метою забезпечення позову по справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3 було накладено арешт на все майно відповідача в тому числі і на автомобіль. 06.02.08 року постановою ВДВС було обмежено право ОСОБА_3 розпоряджатися спірним автомобілем.

Посилаючись на зазначені обставини ВАТ КБ "Надра" просив визнати недійсним доручення ОСОБА_3 від 05.08.08 року щодо керування та розпорядження автомобілем.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.09 року позор задоволено, за позивачем визнано право власності на спірний автомобіль, автомобіль звільнено з під арешту, в задоволенні позову ВАТ КБ "Надра" відмовлено.

Задовольняючи позов та відмовляючи у позові суд виходив з того, що позивач ОСОБА_2 фактично придбав спірний автомобіль, сплативши ОСОБА_3 його вартість і являється власником даного автомобіля, накладений арешт порушує права власника автомобіля, що на момент фактичного вибуття спірного автомобіля з власності ОСОБА_3 арешт на його майно накладено не було.

Такі висновки суду відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону і підтверджуються договором купівлі-продажу автомобіля у вигляді розписки від 30.07.07 року відповідно до якої позивач придбав у ОСОБА_3 за 150 000 грн. спірний автомобіль, ОСОБА_3 зобов’язався виконати всі необхідні дії для оформлення відповідної угоди, передачею автомобіля позивачеві і знаходження його у нього, показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили вищезазначені обставини, ухвалою Дніпровського райсуду м. Києва від 25.01.08 року про забезпечення позову, матеріалами справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, між сторонами не була укладена спірна угода, суд послався на недопустимі докази допитавши свідків, автомобіль не передавався позивачеві і не перебував у його користуванні, позивач не являється добросовісним набувачем, відповідач був обмежений виконавчою службою у користуванні своїм майном не випливають з матеріалів справи і не можуть бути взяті до уваги, ; оскільки спростовуються договором - розпискою про купівлю-продаж автомобіля, поясненнями позивача в судовому засіданні про передачу йому відповідно до укладеної угоди автомобіля та знаходження автомобіля тривалий час у його володінні, свідки підтвердили суду документальне оформлення угоди, обставини виготовлення розписки та обставини викладені у ній, що являється допустимими доказами, арешт на майно відповідача накладено вже після укладення угоди.

Доводи скарги висновок суду не спростовують, підстав до задоволення скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 209,308,313 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

З повним текстом ухвали можна ознайомитися в канцелярії суду починаючи з 26.06.09 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.