справа №2-131/2007

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                                              Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області в складі: головуючого судді Чабаненко В.О.

при секретарі Шрейтер CO.,Гусак А.О. позивач - ОСОБА_1представник позивача - ОСОБА_2. відповідач - ВАТ"Лубенський молочний завод" третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Лубенського молочний завод" про стягнення матеріальних та моральних збитків, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ВАТ "Лубенський молочний завод" про стягнення матеріальних та моральних збитків.

В позові вказав, що працював повний робочий день на аміачній холодильній установці ВАТ "Лубенський молочний завод" на посаді машиніста аміачної холодильної установки. Ця робота відноситься до переліку робіт з шкідливими умовами праці, що відповідає показникам Списку №2.

27.12.2005р. позивачу виповнилося 55 років і він звернувся до управління пенсійного фонду в м.Лубни, для призначення пенсії на пільгових умовах за віком, але йому було відмовлено, на підставі того, що відповідач в 1996р. не провів атестації робочих місць.

Із відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, позивач може оформитися на зазначену пенсію при досягненні 56-річного віку, 27.12.2006р.

З вини відповідача позивачу завдані матеріальні збитки шляхом несвоєчасного оформлення на пенсію на суму 6000грн.

Крім матеріальної шкоди, позивачу завдана і моральна шкода шляхом неналежного оформлення документів, які дають право позивача на пільгове пенсійне забезпечення за віком, створення перешкод оформлення пенсії, приниження трудових та пенсійних прав.

Прохає суд стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 6000грн за період з 27.12.2005р. по 27.12.2006р. і моральну шкоду в сумі 5000грн., а також стягнути з відповідача всі судові витрати.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягає.

Відповідач - ВАТ "Лубенський молочний завод" проти позову заперечує, мотивуючи, що позивач взагалі не звертався з заявою про призначення пенсії до управління Пенсійного фонду в м.Лубнах в порядку,визначеному Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій. Так як позивач не звертався за призначенням пенсії в установленому порядку ,тому відсутній і сам факт нанесення позивачу матеріальних збитків.

Третя особа - управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах при вирішенні спору покладається на думку суду.

Суд заслухавши сторони, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково .

Встановлено, що позивач з 20.05.1980р. по 21.07.1987р. та з 11.08.1988р. по 01.08.1996р. працював повний робочий день на аміачній холодильній установці ВАТ "Лубенський молочний завод" на посадах компресорщика та машиніста аміачної холодильної установки. Ця робота відноситься до переліку робіт з шкідливими умовами праці, що відповідає показникам Списку №2.

27.12.2005р. позивачу виповнилося 55 років і він звернувся до управління пенсійного фонду в м.Лубни, для призначення пенсії на пільгових умовах за віком, але йому було роз'яснено,що на підставі того, що відповідач в 1996р. не провів атестації робочих місць,право на пільгову пенсію він в 55 років не має.

2     

Із відповіді Головного управління Пенсійндго фонду України в Полтавській області від 17.03.2006р., позивач може оформитися на зазначену пенсію при досягненні 56-річного віку, тобто з 27.12.2006р.

При умові наявності на час досягнення пенсійного віку - 28.12.2005 року у ОСОБА_1. необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців,йому була б призначена пенсія в розмірі 336,62 грн.,розмір якої підвищувався згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" з 1.01.2006 року, з 1.04.2006 року,з 1.10.2006 року . Сума недоодержаної пенсії за період з 28.12.2005 року по 27.12.2006 року становила б 4347 грн. 78 коп. Беручи до уваги, що цей рік позивач не працював, суд вважає,що вищевказану суму недоотриманої пенсії необхідно стягнути з відповідача,так як згідно ст. 13 Закону України "Про охорону праці" роботодавець зобо'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів,а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці,а саме : організовує проведення атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки,що визначаються законодавством.

Заперечення відповідача проти позову суд вважає безпідставними,так як звернення до управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах і Головного управління ПФУ в Полтавській області про нарахування пенсії були і були усні і письмові відмови в нарахуванні пільгової пенсії,що підтверджується матеріалами справи.

В Постанові Кабінету Міністрів №442 від 1 серпня 1992 року "Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" було вказано "Керівникам підприємств та організацій незалежно від форм власності й господарювання провести атестацію робочих місць,визначити за її результатами перелік робочих місць,робіт,професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням та ознайомити з ним трудящих ",що не було виконано відповідачем.

Відповідно до ст.4 вищезазначеної Постанови КМУ атестація проводиться атестаційною комісією,склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству,організації в строки,передбачені колективним договором,але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства,організації.

СТ.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" вказує,що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів,а також за видачу недостовірних документів,і відшкодовують її.

Тобто законодавець чітко вказує,що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну громадянам і не передбачає відшкодування моральної шкоди,тому,суд вважає,що позовна вимога позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати і тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 51 грн. сплаченого позивачем судового збору і 30грн. оплати інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.

Керуючись ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст.13 Закону України "Про охорону праці", Постановою Кабінету Міністрів України №442 від 1 серпня 1992 року "Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці", ст.ст. 10,11,57,60,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити частково .

Стягнути з ВАТ "Лубенський молочний завод" на користь ОСОБА_1матеріальні збитки в сумі 4347 грн. 78 коп., 51 грн. сплаченого судового збору і 30 грн. оплати інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду, всього 4428 грн. 78 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_1в частині стягнення моральної шкоди відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.