Дело № 10-139/09

Мера пресечения

Председательствующий в 1 инстанции Белоусов М.Н.

Докладчик Куртлушаев И.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 июня 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего - Катарова П.Г.

Судей - Куртлушаева И.Д., Соловьева Н.В.

с участием прокурора - Бородиной И.Т.

защитника - ОСОБА_1

обвиняемого - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу прокурора на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 29 мая 2009 г. об отказе в удовлетворении представления следователя о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_2

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что в сентябре 2007 г. примерно в 21 час. по предварительному сговору с ОСОБА_3 через незапертую дверь проникли в дом своего знакомого ОСОБА_4 АДРЕСА_1, где совершили кражу телевизора, стиральной машины, компьютера и домашнего кинотеатра. Спустя некоторое время они вновь проникли в указанное домовладение, где тайно похитили холодильник, раковину, унитаз и отделочные материалы.

02.04.2009 г. ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

03.04.2009 г. ему предъявлено обвинение по ст. 185 ч. 3 УК Украины.

10.04.2009 г. ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь обратился в суд с представлением о продлении срока содержания под стражей до 4-х месяцев, т.к. по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 29 мая 2009 г. представление следователя о продлении срока содержания оставлено без удовлетворения. Принятое решение мотивировано тем, что обвиняемый ОСОБА_2 совершил преступление впервые, работает, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, женат, страдает заболеванием печени и поджелудочной железы, перенес операцию, имеет семью, на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, бабушку преклонного возраста и частично признал свою вину в содеянном.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, материалы направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, отрицательно характеризуется по месту жительства, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению объективной истины по делу, скрыться от следствия и суда.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую апелляцию, обвиняемого ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, просивших оставить постановление суда без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 ранее не судим, полностью признает себя виновным и раскаивается в содеянном, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей и престарелую бабушку, соответственно имеет постоянное место жительства.

При таких обстоятельствах, судом достаточно мотивировано отсутствие необходимости в содержании ОСОБА_2 под стражей.

Возможность, при которой ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, суд не усматривает, чему дана соответствующая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда, как об этом просит прокурор в апелляции, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 29 мая 2009 г. об отказе в удовлетворении представления следователя о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_2 - без изменения.