Справа №22ц-1680/2009 р.
Категорія: 19
Головуючий у 1 інстанції: Гуляк В.В.
Доповідач: Бермес І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого- Бермеса І.В.
суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.
при секретарі: Борачок М.Б.,
з участю сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго" на рішення * Зо'лочівського районного суду Львівської області від 19 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ„Львівобленерго", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання протиправними дій ВАТ „Львівобленерго" щодо виконання договору про користування електричною енергією та скасування боргу за спожиту електричну енергію, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням суду позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Золочівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго" щодо нарахування ОСОБА_4 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1905,15 грн. за період із 21.01.2007 р. по 26.02.2007 р., що відображений у квитанції № 00 001 від 03.03.2007 року.
Скасувано борг за спожиту електричну енергію в розмірі 1905,15 грн., що нарахований ОСОБА_4 за період із 21.01.2007 р. по 26.02.2007 р. і відображений у квитанції № 00 001 від 03.03.2007 року.
Стягнуто із ВАТ „Львівобленерго" в користь ОСОБА_4 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнуто із ВАТ „Львівобленерго" в користь держави 51 грн. неоплаченого судового збору.
В апеляційній скарзі відповідач покликається на те, що рішення суду повністю суперечить нормам чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи.
Не враховано, що згідно п.29 ПКЕЕН, що затверджені постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357, в разі виявлення в платіжному документі помилкових показань приладу обліку споживач зобов’язаний повідомити про це енергопостачальника. Але таких звернень на адресу відповідача від ОСОБА_4 не поступало, а тому Золочівський РЕМ вважає, що споживання електроенергії в даного споживача проводилось в великих обсягах, а показники для виписки квитанцій надавались нереальні.
Щодо виставлених до оплати 8486 кВт/год, що становить 1905,15 грн, то судом не враховано, що квитанція на оплату виписана одним місяцем, оскільки по іншому це неможливо зробити в зв’язку з специфікою комп’ютерної бази ВАТ "Львівобленего". Дана сума боргу виставлена споживачу до оплати, так як позивачем станом на 26.02.2007 р. було заплачено за 3521 кВт/год. Оскільки прилад обліку пройшов повне коло, а це в даному випадку 10 000 кВт/год., то споживачу залишається оплатити ще різницю між 10 000 та оплаченими 3521 кВт/год. Це становить 6479 кВт/год. А оскільки прилад обліку пішов по другому колу, і на час заміни приладу обліку показник на ньому становив 2007 кВт/год., то їх слід додати до різниці, яка наведена вище. В загальному дана сума становить 6479 + 2007 = 8486 кВт/год, що становить 1905,15 грн.
Просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_4 просила визнати протиправними дії відповідача ВАТ «Львівобленерго» щодо виконання договору № 027334 від 10.10.2003 р. укладеного між нею та відповідачем про користування електричною енергією та скасувати нарахований їй борг за
спожиту електричну енергію в сумі 1905,15 грн. нарахований згідно квитанції 00001 виписаною 03.03.2007 року. На обгрунтування позову покликалася на те, що 26 лютого 2007 р. в її, будинку в с Ясенівці Золочівського району Львівської області працівниками Золочівского РЕМ ВАТ„Львівобленерго" було проведено планову заміну приладу обліку електроенергії зі встановленням нового приладу обліку із показником 3650 кВт. На знятому приладі обліку зафіксовано показник 2007 кВт. Оскільки згідно комп’ютерної бази даних Золочівського РЕМ подібний показник, а саме 2049 кВт, уже був на її лічильнику 24.01.2006 р., тому працівники Золочівського РЕМ зробили висновок, що диск на знятому приладі обліку пройшов повне коло і їй нараховано борг в сумі 1905,15 грн. за спожиту електричну енергію. Нарахування цього боргу є неправомірним, оскільки до заміни приладу обліку електроенергії, тобто до 26.02.2007 р., вона завжди і своєчасно сплачувала за спожиту електроенергію за тими квитанціями, що їй приходили із Золочівського РЕМ. Вона не вчиняла жодних порушень правил користування електричною енергією, завжди дотримувалась умов договору про користування електричною енергією і її вини немає у розбіжностях в показах лічильника електроенергії. Нарахований їй борг у сумі 1905,15 грн. є безпідставними і є наслідком неправомірних дій самих працівників Золочівського РЕМ, які не встановивши причин різниці в показах її лічильника, зробили неправильний висновок про наявність у неї вищевказаного боргу за електричну енергію.
Судом встановлено, що 26.02.2007 р. у позивачки ОСОБА_4 було проведено планову заміну приладу обліку, тобто замінено трьохфазний лічильник обліку електроенергії. Новий лічильник встановлено із показником 3650 кВт, а на старому лічильнику на час заміни виявлено показник 2007 кВт. Це підтверджується копією завдання № 360 від 26.02.2007 р. на заміну лічильника, копією акта № 1467171 від 26.02.2007 р. збереження пломб і лічильника та не заперечується особами, які беруть участь у справі.
Копіями квитанцій по оплаті за електроенергію, які видавались Золочівським РЕМ ВАТ „Львівобленерго" і по який здійснювалась сплата за електроенергію ОСОБА_4 підтверджується, що ОСОБА_4 за спожиту електроенергію проводились періодичні оплати за попередні періоди, що сторонами не оспорюється.
Останнє перед 26.02.2006 р. зняття показів лічильника у ОСОБА_4 було проведено працівниками Золочівського РЕМ 21.02.2007 р., де зафіксовано показник 3617 кВт., що підтверджуються також записами журналів контрольних обходів, копії яких містяться при справі та у матеріалах скарги №30 (3) прокуратури Золочівського району Львівської області, комп’ютерними роздруківками контрольних обходів про зняття показників лічильника у ОСОБА_4 та про оплату за електроенергію.
Квитанціями та комп’ютерними роздруківками підтверджується, що станом на 26.02.2007 р. у ОСОБА_4 не було боргу по оплаті за використану електроенергію, і за усіма попередніми квитанціями оплату нею було проведено.
Відповідно до п. 12.6 договору № 027-334 від 10 жовтня 2003 р. про користування електричною енергією між ОСОБА_4 та ВАТ„Львівобленерго", на енергопоетачальникові лежить обов’язок проводити контрольне знімання показань приладів обліку у Споживача не менше як один раз на 6 місяців відповідно до затверджених графіків.
До 26.02.2007 р. зі сторони ВАТ „Львівобленерго" не було претензій до ОСОБА_4 щодо виконання умов договору про користування електроенергією, в тому числі і щодо роботи приладу обліку електроенергії.
При таких обставинах, суд прийшов до вірного висновку що, твердження представника відповідача про те, що протягом 2006 - 2007 років у ОСОБА_4 відображались неправильні показники лічильника обліку електроенергії і у цьому є винною сама позивачка, є надуманими, не підтверджені жодними доказами по справі і невідповідають дослідженим судом доказами.
Голослівними є покликання апелянта на те, що споживання електроенергії в даного споживача проводилось в великих обсягах, а показники для виписки квитанцій за попередні періоди надаватись нереальні.
Також встановлено, що із квитанції № 00 001 від 03.03.2007 р. вбачається, що за період із 21.01.2007 р. по 26.02.2007 р. - ОСОБА_4 спожито 8486 кВт. електроенергії за показниками лічильника 3521 кВт. - 3650 кВт., і до оплати за цю електроенергію поставлено їй суму 1905,15 грн.
Однак судом вірно встановлено, що ці записи у цій квитанції є необгрунтованими і суперечать дійсним обставинам справи. Зокрема, у цій квитанції вказано, що за період із 21.01.2007 р. по 26.02.2007 р. до розрахунку взято показники лічильника від 3521 кВт. до 3650 кВт.
Суд оцінив це критично тому, що якщо взяти до розрахунку вказані у цій. квитанції показники лічильника, то 3650 кВт. - 3521 кВт. = 129 кВт., а не 8486 кВт.
При цьому суд враховував і те, що 26.02.2007 р., було встановлено у неї новий лічильник обліку електроенергії.
Судом також встановлено, що відносно ОСОБА_4 акти про порушення ПКЕЕН не складались і у судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що в діях позивачки немає порушень правил користування електричною енергією.
Покликання представника відповідача про те, що лічильник обліку електричної енергії у споживача ОСОБА_4 пройшов повний круг і тому позивачка винна за 8486 кВт. електроенергії 1905,15 грн., суд не прийняв до уваги, оскільки таке покликання не тільки не грунтується на доказах, а й суперечить реальним обставинам справи.
Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, може бути декілька причин того, чому 26.02.2007 р. у позивачки на лічильнику виявлено показник 2007 кВт., зокрема можливо позивачка відмотувала показники на лічильнику або можливо диск на лічильнику пройшов повний круг.
При таких обставинах, керуючись ст. ст. 16,526,610,614,901 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд визнав законними вимоги позивачки щодо незаконного нараховання їй боргу у сумі 1905,15 грн., а не щодо виконання в цілому умов договору про користування електричною енергією та частково задоволив позов.
Покликання апелянта на те, що прилад обліку пройшов повне коло, а це в даному випадку 10 000 кВт/год., то споживачу залишається оплатити ще різницю між 10 000 та оплаченими 3521 кВт/год. не заслуговують на увагу, оскільки є припущеннями, а відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Отже, висновки суду відповідають обставинам справи, суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування його рішення немає.
Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 307, ст. 308, ч. 1 п.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго" відхилити.
Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 березня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.