Справа №22ц-1457/2008 р.
Категорія: 34
Головуючий у 1 інстанції: Рибачук А.І.
Доповідач:Бермес І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого- Бермеса І.В.
суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.
при секретарі: Борачок М.Б.,
з участю ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за» апеляційною скаргою КП «Наше місто» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 26 січня 2009 року додаткове рішення того ж суду від 12 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Комунального підприємства «Наше місто» про стягнення 3316.00 грн. матеріальних збитків та 1500.00 грн. моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.
Стягнуто з комунального підприємства «Наше місто» в користь ОСОБА_5 3316.00 грн. завданих матеріальних збитків, 300.00 грн. завданої моральної шкоди та 30.00 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Додатковим рішенням того ж суду від 12 березня 2009 року стягнуто з комунального підприємства «Наше місто» в користь ОСОБА_5 51 грн. судового збору.
Рішення суду оскаржило КП «Наше місто».
В апеляційній скарзі покликається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Приймаючи рішення про стягнення моральної шкоди, суд не вказав, на які документи він посилається, оскільки до позовної заяви не долучено жодного доказу щодо завданої моральної шкоди.
Судом не витребувано дані щодо тиску в системі холодного водопостачання на час розриву кулькового крану, тобто на 20 червня 2008 року.
Крім того, суд не залучив до участі в справі КП «Трускавецький водоканал», і тим самим суд не дав можливості підприємству зібрати докази, які мають істотне значення по суті спору. Просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, посилаючись на те, що вказані особи, затопивши 20.06.2008 року її квартиру, завдали їй матеріальних збитків в розмірі 3316.00 грн. та моральної шкоди в розмірі 1500.00 грн.
В ході судового розгляду справи судом, відповідно до ст. 33 ЦПК України, було залучено до участі в справі в якості співвідповідача комунальне підприємство «Наше місто».
Згідно ст. ст. 22,23 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Такими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) . \
Відповідно до ст. ст. 1166,1167 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності вини.
Актом від 20.06.2008 р., затвердженого генеральним директором КП «Наше місто» виявлено затоплення стелі на кухні розміром 3,27 м. х 4,87 м., стелі у ванній 3,0 м. х 3 м, спальні, коридору, причиною затоплення: розірвано кульковий кран к АДРЕСА_1.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що згідно договору №72 від 26.02.2003 року між КП «Наше місто», як виконавцем та ОСОБА_6, як споживачем, 26.11.2003 року укладено договір № 72 про надання населенню послуг по найму і утриманню житла в будинках житлового фонду, утримання будинку та прибудинкової території, водопостачанню та теплопостачанню, а також з того, що згідно з акту від 02.03.2004 р. вбачається, що КП «Наше місто» є Філією по водопостачанню та водовідведенню.
Суд також вказав, що пунктом 5.2.2. вказаного договору передбачено, що виконавець зобов’язаний проводити технічне обслуговування та ремонт внутрішньоквартирного санітарно-технічного обладнання і невиконання КП «Наше місто» своїх обов’язків щодо систематичного та своєчасного підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу водопровідної мережі призвело до заливу квартири позивача, чим їй було завдано матеріальних збитків.
Однак судом належно не перевірено чи діє даний договір по стану на 20.06.2008 року. Апелянт покликається на те, що договір який на момент події в частині водопостачання є не чинним для обох сторін спору. Підприємство долучило до матеріалів справи рішення Трускавецької міської ради щодо утворення КП «Трускавецький водоканал», який є монополістом з водопостачання та водовідведення і має з відповідачем ОСОБА_6 укладений договір на таку послугу.
В засіданні судової колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що КП «Трускавецький водоканал» надає послугу з водопостачання в квартири сторін.
З матеріалів справи вбачається, що представник позивача просив в усній формі суд притягнути до участі в справі КП «Трускавецький водоканал», однак суд ухвалою, яка занесена в журнал судового засідання, відхилив це клопотання.
В матеріалах справи відсутня довіреність від імені позивача на ОСОБА_4 та невідомі його повноваження.
Однак такий порядок вирішення заявленого представником позивача уточнення позовних вимог, як усного клопотання не відповідає вимогам ст. ст. 32,33 ЦПК України.
Відповідно до ч. ч.1,2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.
Представник позивача, який був допущений в судове засіданні по усному клопотанню, заявляв клопотання щодо притягнення до участі в справі в якості співвідповідача КП «Трускавецький водоканал» у відсутності позивача.
Тому суду слід було роз’яснити представнику позивача право позивача на уточнення в письмовій формі позовних вимог щодо притягнення до участі в справі в якості співвідповідача КП «Трускавецький водоканал» та вирішити це питання у відповідності до вимог ст. ст. 32,33 ЦПК України.
Отже судом не було притягнуто до участі в справі КП «Трускавецький водоканал».
Поза увагою суду залишилась також та обставина, що ОСОБА_6 в запереченнях на позов покликався на те, що мало місце збільшення тиску в системі холодного водопостачання на час розриву кулькового крану.
В рішенні суду цій обставині судом не дано належної оцінки.
Апелянт покликається на те, що судом не витребувано дані щодо тиску в системі холодного водопостачання на час розриву кулькового крану, тобто на 20 червня 2008 року.
В засіданні судової колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 20 червня 2008 року мав місце гідравлічний удар.
Тому суду слід було дослідити цю обставину з участю КП «Трускавецький водоканал».
Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов’язки осіб, які не були притягнуті до участі в справі.
Таким чином при постановленні рішення судом першої інстанції допущено порушення п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, тому колегія суддів вважає, що судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
З урахуванням зазначеного та керуючись ч. 1 п.5 ст. 307, ч. 1 п.4 ст. 311, ч. 1. п.2 ст. 314, ст. 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу КП «Наше місто» задовольнити.
Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 26 січня 2009 року та додаткове рішення того ж суду від 12 березня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.