33-17/09

ПОСТАНОВА

26 січня 2008 р. м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Перетятько В.О. розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2008 року.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2008 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні ДТП, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 6 (шість) місяців.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 12.09.2008 року о 07 год.30 хв., керуючи автомобілем марки "Шкода Октавія" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пасічна, 3 у м. Львові не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Тойота Камрі" д.н.з. НОМЕР_2, завдавши даному автомобілю технічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1,13.1 Правил Дорожнього руху України.

На вказану постанову судді Федишиним В.М. 22.12.2008 року подано апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку на апеляційне, в якій він просить поновивши строк на апеляційне оскарження, взяти її до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану постанову судді скасувати як необгрунтовану з закриттям провадження по справі. Відтак, всупереч вимогам ст. 276 КУпАП суддею порушений територіальний процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім того справа розглянута однобічно, висновок судді про визнання його винним у вчиненні адмінправопорушення вважає таким, що ґрунтується виключно на поясненнях другого учасника ОСОБА_2.

Крім того посилається на неповідомлення суддею про час і місце судового розгляду справи, що призвело до порушення його права на захист.

Разом з тим, вказує на помилки, які допустили працівники ВДАІ УМВСУ у Львівській області при складання протоколу огляду місця ДТП та схеми ДТП. А саме: на схемі не визначено відстань від дорожнього знаку, що встановлює обмеження швидкості на дорозі, що є суттєвим, оскільки наведена в показах швидкість руху його автомобіля не співпадає з гальмівним шляхом його автомобіля, що вказує на можливість його пересування до місця події із швидкістю більшою ніж була дозволена на цій ділянці дороги. Крім цього, працівниками ВДАІ УМВСУ у Львівській області не вказано на схемі місце осипу бруду на дорозі з метою визначення фактичного місця зіткнення, що виключило можливість встановити, чи міг ОСОБА_2 при умові пересування із заявленою ним швидкістю уникнути ДТП та чи вжив він заходів для уникнення останнього, як передбачено правилами дорожнього руху України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1. потерпілого ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Оскільки ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови про адміністративне правопорушення з посиланням на поважність причин пропуску вказаного строку, вважаю, строк на апеляційне оскарження слід поновити, а справу про адмінправопорушення взяти до розгляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 685672 від 12.09.2008 року, схемою пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_2. З огляду на те, доводи викладені в апеляційній скарзі щодо заперечення правильності складання протоколу та схеми ДТП працівниками ДАІ, оцінюються судом апеляційної інстанції критично, як такі що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

Як вбачається з представленої в судове засідання характеристики ОСОБА_1 з місця його праці, автомобіль останньому необхідний для виконання його функціональних обов’язків. Крім того, беручи до уваги характер і механізм ушкоджень автомобілів, відсутність тяжких шкідливих наслідків ДТП, особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю праці, вважаю за можливе змінити ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення на більш мякий.

З огляду на вищенаведене, постанова судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.09.2008 року підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, обравши йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 289,293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 30.09.2008 року та прийняти її до розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задоволити частково.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 30.09.2008 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, обравши йому захід адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень, в решті постанову залишити без змін.