33-13/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Львівської області

під головуванням судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду

Львівської області Литвинова О.М.

за участю представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши в м. Львові 21 січня 2009 року апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Буського районного суду Львівської області від 11 грудня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

звільнена від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КпАП України, оголошено усне зауваження, провадження по справі закрито.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 14 листопада 2008 року близько 17 години біля будинку АДРЕСА_1, висловлюючись нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, умисно граблями пошкодила автомобіль „Рено" держ. номер НОМЕР_1, що належить останній.

В апеляції потерпіла ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної постанови з направленням матеріалів прокурору Буського району Львівської області для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України.. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ОСОБА_4 на протязі останніх років неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство у вчиненому не розкаялась малозначність правопорушення не відповідає заподіяній шкоді в сумі 2211 грн..

Будучи належним чином повідомлені потерпіла ОСОБА_2 та правопорушник ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились. Клопотання про відкладення справи з тих чи інших підстав від зазначених осіб до апеляційного суду не надійшло. Тому апеляційним судом було прийняте рішення про розгляд справи у відсутність останніх.

Доповівши матеріали справи, заслухавши представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо обставин правопорушення, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з витребуваними матеріалами, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення апеляції ОСОБА_2 з таких підстав.

Висновки суду про те, що дії ОСОБА_4 які полягали в тому, що 14 листопада 2008 року остання близько 17 години біля будинку АДРЕСА_1, висловлюючись нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, умисно граблями пошкодила автомобіль „Рено" держ. номер НОМЕР_1, що належить останній та кваліфіковані як дрібне хуліганство, ставляться під сумнів потерпілою ОСОБА_2. При цьому, остання наголошує, що в діях ОСОБА_4 наявний склад, злочину, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

За таких обставин та враховуючи, що в самій постанові про адміністративне правопорушення, складеній компетентним органом, йдеться про заподіяння ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди, суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, мав би переконатися у відсутності в діях правопорушника ознак кримінально карного діяння.

При цьому, суддя повинен був би діяти з огляду на наявність чи відсутність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 296 КК України винесеної прокурором району, оскільки вирішення цього питання, відповідно до вимог.ст. ст. 425,430 КПК України, відноситься, виключно, до його компетенції.

Наявна в матеріалах постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ст. ст. 194,296 КК України від 3 грудня 2008 року винесена органом дізнання перешкоджала суду розглядати справу про адміністративне правопорушення, оскільки прийняття рішення за ч. 1 ст. 296 КК України, як вже зазначалося, відноситься до компетенції прокурора, а таке рішення не приймалося.

Враховуючи наведене апеляційний суд скасовує постанову судді з закриттям справи та скеровує матеріали прокурору Буського району Львівської області для прийняття рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

При проведенні перевірки прокурору необхідно ретельно перевірити усі обставини, в тому числі, дослідити механізм утворення пошкоджень на автомобілі потерпілої,

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наголошували, що бачили усі дії, які вчиняла ОСОБА_7, при цьому свідки зазначили, що остання нанесла один удар граблями по автомобілю.

Таким чином, перед прийняттям рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_4 складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, прокурору необхідно перевірити можливість деформування передніх лівих дверей, даху та капоту автомобіля від одного удару граблями.

Апеляційний суд частково задовольняє апеляцію ОСОБА_2 оскільки не може наперед вирішити питання про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України тому як таке питання відноситься до компетенції прокурора.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Буського районного суду Львівської області від 11 грудня 2008 року щодо ОСОБА_4, по обставинах які мали місце 14 листопада 2008 року, скасувати, справу провадженням закрити.

Матеріали справи направити прокурору Буського району Львівської області, через Буський районний суд Львівської області, для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.