Дело №11-1100/09

Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции Можелянский В.А.

Докладчик Куртлушаев И.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 июня 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего - Склярова В. Н.

Судей - Куртлушаева И.Д., Трясуна Ю.Р.

с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.

осужденного - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 13 марта 2009 г., которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Симферополя АРК, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не работающий, не женат, проживающий: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 УК Украины не судим

признан виновным и осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Симферополя, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не женат, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1 ранее судим:

1)24.04.2003г. Центральным районным судом г. Симферополя по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, 2)17.03.2004г. Центральным районным судом г. Симферополя по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с

испытательным сроком 1 год,

3)25.10.2004г. Центральным районным судом г. Симферополя по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 1 дню лишения свободы, освобожден 09.09.2008 г. по отбытию срока наказания

признан виновным и осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из приговора суда, ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 в конце января 2009 г. примерно в 02.40 час. явились к помещению склада № 555 ЧП «Дзюбак», по ул. Кубанской, 15 в г. Симферополе, гдеОСОБА_1 остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_2 открыл ключом замок входной двери склада и проник внутрь, где совершили тайное похищение продуктов питания, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 2 469,60 грн.

27 января 2009 г. примерно в 02.40 час. ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 повторно явились к вышеуказанному складу № 555, где ОСОБА_1 остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_2 своим ключом открыл замок входной двери склада и проник внутрь, где совершил тайное похищение продуктов питания, чем причинили потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 2 368,80 грн.

В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1., не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, просит изменить приговор суда, назначить наказание не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Осужденным ОСОБА_2 приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшую необходимым оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ОСОБА_1 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании виновным себя признал полностью по обстоятельствам, установленным судом.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 299 УПК Украины, без проверки дополнительных доказательств.

Виновность и квалификация преступления никем не оспаривается.

Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины -правильно.

Наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, в минимальных пределах санкции уголовного закона за это преступление, с учетом общественной опасности совершенного, смягчающих наказание обстоятельств и личности виновного. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, однако, на путь исправления не стал.

При таких обстоятельствах, оснований для дальнейшего смягчения наказания, как об этом просит осужденный ОСОБА_1 в апелляции, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, —

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 13 марта 2009 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.