10-847/09
Категория: ст. 358 ч. 3 и др.. УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 июня 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе: Председательствующего - Балабан В.Ф.
судей - Балана В.Д., Сенатора Л.И.
с участием прокурора -Гожелова С.Г.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Одессе материалы по жалобе ОСОБА_2 по апелляции прокурора отдела прокуратуры Одесской области на постановление судьи Приморского районного суда г. Одессы от 02 июня 2009 года, которым удовлетворена жалоба на постановления старшего следователя по СУ ГУМВД Украины в Одесской области Лифар И.А. от 28.04.09 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 УК Украины в отношении ОСОБА_2, а так же на постановление о возбуждении уголовного дела от 06.05.2009 года вынесенное Управлением СБУ в Одесской области в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 209 УК Украины, -
УСТАНОВИЛА:
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в суд на постановления старшего следователя по СУ ГУМВД Украины в Одесской области Лифар И.А. от 28.04.09 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 УК Украины в отношении ОСОБА_2, а так же на постановление о возбуждении уголовного дела от 06.05.2009 года вынесенное Управлением СБУ в Одесской области в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 209 УК Украины.
Постановлением суда от 02 июня 2009 года жалоба была удовлетворена и вышеуказанные постановления отменены и в возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_2 отказано.
Будучи несогласным с постановлением суда прокурор подал апелляционную жалобу в которой просит постановление суда отменить, постановить решение, которым отказать в удовлетворении жалобы и прекратить по ней производство. Полагает, что в материалах доследственной проверки содержалось достаточно данных для возбуждения уголовных дела по ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 УПК Украины и дела возбуждены в соответствии с соблюдением требований ст. 94,98 УПК Украины. Считает, что имеющиеся в материалах доследственной проверки материалы подтверждают факт подделки документов, совершение ОСОБА_2 мошеннических действий направленных на завладение чужим имуществом, а так же легализация денежных средств добытых преступным путем.
Заслушав докладчика, прокурора Гожелова С.Г., поддержавшего доводы апелляции, адвоката ОСОБА_1, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судебная коллегия считает, что для возбуждения уголовного дела, в соответствии со ст. 94,98 УПК Украины необходимо наличие данных свидетельствующих о наличии объективных признаков состава преступления. В данном случае следователь должен был располагать данными о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 УК Украины.
Судом первой инстанции установлено, что поводом к возбуждению уголовных дел по постановлениям от 28.04.2009 г. следователем отдела СУ ГУМВД Украины указаны материалы уголовного дела за № 05120090017.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что такой повод для возбуждения уголовного дела не предусмотрен перечнем ст. 94 УПК Украины.
Далее суд первой инстанции обоснованно сослался на требования ч. 2 ст. 94 УПК Украины предусматривающей необходимость наличия оснований для возбуждения уголовного дела.
Согласно текста постановления от 28.04.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 358 УК Украины явилось то, что в Государственном акте на право собственности на землю, а в данном случае на земельный участок размером в 3,88 га, находящий на территории Авангардовского поселкового совета Овидиопольского района Одесской области и принадлежащего ОСОБА_3, обнаружены подделки.
Указанные данные органом досудебного следствия были признаны достаточными для возбуждения уголовного дела.
При этом судом справедливо указано, что ответственность за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 358 УК Украины наступает при осведомленности лица о поддельности документа или за совершение самой подделки.
В материалах доследственной проверки отсутствуют данные о том, что ОСОБА_2 сам подделывал вышеуказанный документ, либо просил кого то его подделать, а так же был осведомлен о его поддельности.
В следствие этого судом сделан правильный вывод об отсутствии субъективной стороны преступления и отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 358 УК Украины.
Изучая материалы доследственной проверки суд первой инстанции установил, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 190 ч. 4 УК Украины явились данные о совершении ОСОБА_4 на основании доверенности выданной ему собственником земельного участка ОСОБА_3, сделки купли-продажи вышеуказанного земельного участка ЧП «Платан» за денежную сумму в размере 12530000 гривен.
При этом органами досудебного следствия сделан вывод о том, что данная сделка была совершена на основе мошеннических действий со стороны ОСОБА_2, в результате чего последний, путем обмана и злоупотребления доверием представителя ЧП «Платан», используя поддельные документы завладел денежными средствами ЧП «Платан» на сумму 12530000 гривен.
Однако материалы доследственной проверки указывают на то, что между ОСОБА_2 и ЧП «Платан» имеют место гражданско-правовые отношения, которые закреплены договором купли-продажи.
При этом, до настоящего времени, данный договор никем не оспорен и не отменен.
Следует обратить внимание на то, что в материалах доследственной проверки, а так же остальных материалах уголовных дел, отсутствуют документы подтверждающие наличие у ЧП «Платан» каких либо претензий имущественного характера к ОСОБА_2 по поводу заключенной сделки.
Так же необходимо отметить, что с заявлением о совершении ОСОБА_2 в отношении ЧП «Платан» мошеннических действий и причинении в результате этого имущественного вреда представители ЧП «Платан» в органы досудебного следствия не обращались.
В следствие этого вывод суда об отсутствии у органов досудебного следствия оснований для возбуждения в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ч. 4 ст. 190.
Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 209 УК Украины поводом для этого явилась информация относительно факта завладения чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием \ мошенничество \, совершенном в особо крупном размере, с использованием поддельного документа.
Суд первой инстанции указал, что такой повод дл возбуждения уголовного дела, как информация, не предусмотрен ст. 94 УПК Украины.
Основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 209 УК Украины в отношении ОСОБА_2 послужили данные о приобретении им объектов недвижимости за счет средств полученных от ЧП «Платан» в результате его действий по подделке документов и завладения денежными средствами мошенническим путем.
Однако материалы доследственной проверки не содержат данных о получении ОСОБА_2 денежных средств в результате совершения преступных действий, а наоборот, содержат данные, что эти денежные средства были получены им в результате гражданской сделки по договору купли-продажи земельного участка, заключенного с ЧП «Платан», т.е. на законных основаниях.
Каких либо данных о получении ОСОБА_2 денежных средств для приобретения объектов недвижимости без необходимых правовых оснований материалы доследственной проверки не содержат.
На основании этого следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у органов досудебного следствия оснований для возбуждения в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ч. 3 ст. 209 УК Украины.
Все эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении следователем порядка возбуждения уголовного дела предусмотренного ст. ст. 94,98 УПК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что постановление суда, которым удовлетворена жалоба и отменены постановления о возбуждении уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 УК Украины, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Одесской области оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 02 июня 2009 года, которым отменены постановления старшего следователя по СУ ГУМВД Украины в Одесской области Лифар И.А. от 28.04.09 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 УК Украины в отношении ОСОБА_2, а так же на постановление о возбуждении уголовного дела от 06.05.2009 года вынесенное Управлением СБУ в Одесской области в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 209 УК Украины и отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Определение обжалованию не подлежит.