Справа № 10-132-2009

Категорія: ст. 302 ч.2 КК України

Головуючий у першій інстанції Шевчук М.П.

Доповідач Романець Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Орла А.І.

суддів Романець Л.А., Ігнатюка О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві 23 червня 2009 року матеріали кримінальної справи за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 червня 2009 року про обрання щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 302 ч.2 КК України.

30 травня 2009 року порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 302 ч.2 КК України.

1 червня 2009 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

10 червня 2009 року ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення за ст. 302 ч.2 КК України.

4 червня 2009 року постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 червня 2009 року ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під вартою суд в постанові зазначив, що він раніше неодноразово судимий, не має постійного місця проживання та роботи, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства і суду та може перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність.

На вказану постанову подана апеляція захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, в якій він просить скасувати постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 червня 2009 року про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

При цьому апелянт вказує, що судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не були з’ясовані підстави для його обрання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши витребувані матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Враховуючи, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, належних висновків не зробив і вчинив новий злочин, не має постійного місця проживання та роботи, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства і суду та може перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, тому суд правильно вирішив питання про міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне апеляцію залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 165-2,365,366,382 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 червня 2009 року про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін.