Справа №33-3452009 р.

Суддя у 1 інстанції Бобкова Н.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 23 „ червня 2009 року

Суддя Апеляційного суду Київської області Ященко І.Ю. за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2009 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого командиром роти Білоцерківського МВДСО при ГУ МВС України в Київській області, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за п.»а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, працюючи на посаді командира роти Білоцерківського МВДСО при ГУ МВС України в Київській області, будучи представником влади уповноваженим на здійснення функцій держави 19.05.2009 р. на його вимогу отримав від свого підлеглого ОСОБА_2 гроші в сумі 600 грн. за те, що останнього за невихід на роботу без поважних причин 7.05.2009 р. не звільнять з роботи за негативом і що він буде звільнений за власним бажанням.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в якій ставиться питання про скасування постанови та закриття провадження по справі з посиланням на те, що він визнав свою вину через тиск на нього працівника СВБ ГУБОЗ МВС України ОСОБА_3, вважає, що докази його вини відсутні, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення пов’язаного з корупцією, передбаченого п.»а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами і є обгрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 підтверджується: його поясненнями, які містяться в матеріалах справи та які він давав в судовому засіданні в яких він повністю визнавав свою вину у вчиненні правопорушення і детально розповів про обставини його вчинення; заявою ОСОБА_2 та його поясненнямм (а.с. 4-5) про те, що 8.05.2009 р. командир роти ОСОБА_1 у зв’язку з його невиходом на роботу 7.05.2009 р запропонував йому написати заяву за власним бажанням, а щоб його не звільнили у зв’язку з прогулом ОСОБА_1 повідомив, що він повинен йому віддати 600 грн., які він і віддав ОСОБА_1 19.05.2009 р.; ксерокопією виданих ОСОБА_1 грошей в сумі 600 грн., переданих йому ОСОБА_2 ( а.с. 9); наказом начальника ВКЗ Управління державної служби охорони ГУ МВС України в Київській області №13 о/с від 6.02.2009 р.про призначення ОСОБА_4 командиром роти міліції Білоцерківського міжрайонного відділу Державної служби охорони ( а.с. 11); наказом № 41 о/с від 8.05.2009 р. про те, що на період з 12.05. по 31.05.2009 р. на ОСОБА_1 покладено виконання обов’язків начальника МВДСО ( а.с. 15-16); квитанцією №23 про сплату Орлюком призначеного судом штрафу; іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Під час перевірки доводів скарги ОСОБА_1 в апеляційному суді шляхом допиту свідка ОСОБА_3 було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений ст. оперуповноваженим в ОВС 9-го відділу ВБ СВБ ГУБОЗ МВС України ОСОБА_3, який показав, що адмінпротокол відносно ОСОБА_1 складав він особисто, у вступній частині протоколу помилково вказано, що його склав ОСОБА_5, оскільки вони разом працюють в одному кабінеті та користуються однім комп»ютером. Також свідок ОСОБА_3 категорично заперечив факт будь-якого тиску з його сторони на ОСОБА_1, пояснивши, що останній з метою уникнути відповідальності оговорює його.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не міг отримати від ОСОБА_2 гроші 19.05.2009 р., оскільки 15.05.2009 р. вже був наказ про. звільнення ОСОБА_2 є необгрунтованими, оскільки спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6, який показав, що ОСОБА_2 про його звільнення дізнався лише 22.05.2009 р., коли отримав трудову книжку, а також ксерокопією трудової книжки ОСОБА_2 з якої вбачається, що ОСОБА_2 звільнений з роботи 22.05.2009 р.

Враховуючи те, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 корупційного діяння, передбаченого п»а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» його обгрунтовано визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2009 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.