Справа №33-277

Категорія: ст. 339,352 МК

Суддя 1-ї інстанції: Саган В.М.

Суддя апел. інстанції: Шилова Т.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2009 року суддя судової палати з кримінальних справ Шилова Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2009 року притягнуто

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, яка проживає в АДРЕСА_1

до відповідальності за ст. ст. 339,352 Митного Кодексу України у вигляді конфіскації 77 виробів жіночого одягу з текстилю та трикотажу.

З постанови вбачається, що 07.03.2009 р., о 17 год. 30 хв., у громадянки України ОСОБА_2, яка прилетіла з Туреччини, м. Стамбул, рейсом № 1459 та яка обрала проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю "зелений коридор", інспектором митниці під час проведення митного контролю її багажу в службовій кімнаті митниці були виявлені товари, які переміщувались через митний кордон України громадянкою ОСОБА_2 у кількості, що перевищують неоподатковану норму, а саме: вироби жіночого одягу з текстилю та трикотажу в кількості 77 шт., які знаходились у валізі пасажирки. Дані предмети при переміщенні через митний кордон України підлягають обов’язковому декларуванню та обкладаються податками та зборами відповідно до чинного законодавства України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв’язку із відсутністю в її діях ознак порушення митних правил. Апелянт посилається на те, що вона переміщала товари на загальну суму 251 долар США, при цьому надала працівникам митниці накладні на підтвердження вартості товару, які не були приєднані до протоколу про порушення митних правил.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку, однак листи повернулись з відміткою поштового відділення про не проживання ОСОБА_2 за вказаною нею адресою.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом правильно встановлено, що ОСОБА_2 порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) митного контролю, визначений ст. 68 МК України і таким чином вчинила правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.

Крім того, дії пасажирки ОСОБА_2 по вибору спрощеної форми митного контролю були спрямовані на ухилення від сплати податків та зборів та спричинили недобори митних платежів, що є правопорушенням відповідно до ст. 355 МК України.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджуються зібраними у справі доказами та кваліфікація її дій за ст. ст. 339,352 Митного Кодексу є правильною.

Даних про наявність будь-яких документів, які б під час складання протоколу підтверджували вартість товару, в матеріалах справи немає.

З матеріалів справи вбачається, що з протоколом про порушення митних правил ОСОБА_2 ознайомлена, про що свідчить її підпис на а. с. 5, при цьому будь яких заперечень про невідповідність викладених в протоколі обставин, зауважень на дії працівників митниці вона не заявляла, а тому посилання ОСОБА_2 на те, що працівники митниці не прийняли у неї документи, які підтверджують вартість вилученого у неї товару та у зв’язку з цим відсутність порушень з її боку митних правил, є безпідставними.

Вирішуючи питання про застосування конкретного виду адміністративних стягнень, передбачених в санкції ст. ст. 339,355 МК - штрафу або конфіскації товарів, суддя, у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, врахував конкретні обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та дані про її особу.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2009 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.