Оправа № 22-2418

2009 р.

Головуючий у 1 інстанції: Васильцов О.В.

Суддя-доповідач: Бондар В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2009 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондара В.О.

Суддів: Бабак А.М.

Коваленко А.І.

При секретарі: Карацюпі О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Повопилипівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Повопилипівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа: Повопилипівська первинна профспілкова організація дитячий навчальний заклад „Орля" про скасування розпорядження Новопилипівського сільського голови, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

22 грудня 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Повопилипівської сільської ради Мелітопольського району про скасування розпорядження Повопилипівської сільського голови, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат.

В позові зазначала, що 01 жовтня 2008 року, розпорядженням Новопилипівського сільського голови, на підставі рішення Новопилипівської сільської ради № 38 від 25 вересня 2008 року вона була звільнена з посади завгоспу та кухаря дитячого навчального закладу „Орля". Звільнена вона була на підставі ст. 40 КЗпП України. Згода на ЇЇ звільнення від профспілкового комітету, членом якого вона є, отримана не була.

У ході судового розгляду справи позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги, остаточно просила суд скасувати п. II рішення Новопилипівського сільської ради № 38 під 25 вересня 2008 року та розпорядження Новопилипівського сільського голови від 30 вересня 2008 року № 67-о та поновити її на посаді завідуючої господарством та кухаря дитячого навчального закладу „Орля". Стягнути з Новопилипівської сільської Ради па користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 01 жовтня 2008 року по 20 березня 2009 року в розмірі 2610,36 грн. Та судові витрати в розмірі 2000,00 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2009 року позовні вимоги задоволені частково.

Скасовано розпорядження Новопилипівського сільського голови від 30 вересня 2008 року № 67-0 «Про звільнення ОСОБА_3.»

Поновлено ОСОБА_3 на посаді завідуючої господарством та помічника повара у дитячому навчальному закладі «Орля».

Стягнуто з Новопилипівської сільської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у термін часу з 01.10.2008 р. по 20.03.2009 року у розмірі 2 610 гривень 36 коп.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Новопилипівська сільська рада в апеляційній скарзі вказує, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалите нове рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, па які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_3 працювала у дитячому навчальному закладі „Орля" Новопилипівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, а також що вона є членом первинної профспілкової організації працівників освіти та науки. Голова Новопилипівської сільської ради не звертався до профспілкової організації з поданням про звільнення ОСОБА_3

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування розпорядження Новопилипівського сільського голови від 30 вересня 2008 року щодо звільнення позивача з посади, поновлення позивача на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, суд виходив з того, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_3 була звільнена розпорядженням голови Новопилипівської сільської ради від 01 жовтня 2008 року без згоди на звільнення первинної профспілкової організації.

Колегія суддів вважає за можливе погодитися з таким висновком суду оскільки він грунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником у випадку появи на роботі у нетверезому стані.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав передбачених п.7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Суд першої інстанції вірно встановив правовідносини, що склалися між сторонами і дав їм належну правову оцінку, оскільки позивач не надав доказів отримання попередньої згоди профспілкової організації на звільнення. Посилання позивача на те, що він звертався до профспілкової організації за згодою на звільнення документально не підтверджуються.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі подання Новопилипівського сільського голови про розгляд питання про порушення трудової дисципліни (а.с. 31) профспілковою організацією 19 вересня 2008 року розглядалося питання про порушення трудової дисципліни і постановлено винести декільком працівникам, в тому числі і ОСОБА_3 догану за порушення трудової дисципліни (а.с. 8).

Зазначене подання сільського голови, як і рішення профспілкової організації з цього питання не можна визнати такими, що стосуються згоди на звільнення працівника в розумінні ст. 43 КЗпГІ України.

З урахуванням наданих доказів суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки пояснення позивача про отримання відповідної згоди профспілкової організації нічим не підтверджуються.

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване, відповідає обставинам справи і вимогам закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Новопилипівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2009 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.