Дело№ 11-1244(2009 г.)

Категория ст. 384 ч.2 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции Романенко В.В.

Докладчик Королёв М.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 июля 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего - Королева М.Ф.,

судей - Петюшевой Н.Н., Осоченко А.Н.,

с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.,

защитника - ОСОБА_1,

осужденной - ОСОБА_2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2 на приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 27 февраля 2008 г., которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающая в АДРЕСА_1, не судимая,

осуждена по ч.2 ст. 384 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу 510 гривен.

Согласно приговору ОСОБА_2 30.11.2006 г. в Ялтинском городском суде по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, который осужден приговором этого же суда от 02.03.07 г., при допросе ее в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 384 УК Украины, дала суду заведомо ложные показания, с целью искусственного создания алиби подсудимому ОСОБА_3

В апелляции осужденная ОСОБА_2 просит приговор отменить и оправдать ее в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 384 УК Украины.

В обосновании своей апелляции указывает следующее:

- досудебное следствие проведено односторонне и неполно;

- допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона на стадиях дознания, досудебного и судебного следствия, а именно ее требования об удовлетворении ходатайств об отводах следователя рассматривались формально, не были удовлетворены ходатайства о допросе свидетелей, а также на выполнены требования ст. 218 УПК Украины, в связи с чем нарушено ее право на защиту;

- досудебное следствие по ее делу проведено лицом, подлежащим отводу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ОСОБА_2 и ее защитник ОСОБА_1 поддержали апелляцию, прокурор возражал против нее.

Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению частично, приговор суда -отмене с направлением дела на дополнительное расследование со стадии возбуждения уголовного дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что она в судебном заседании Ялтинского городского суда 30.11.06 г., будучи допрошенной в качестве свидетеля, дала заведомо ложные показания с целью искусственного создания алиби своему сыну ОСОБА_3. В судебном заседании по делу ОСОБА_3 также в качестве свидетеля была допрошена следователь Ялтинского ГОВД ОСОБА_4, проводившая досудебное следствие по делу ОСОБА_3

В соответствии со ст. 60 УПК Украины следователь и лицо, проводящее дознание, подлежат отводу, если они являются свидетелями или имеются другие обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности.

Показания ОСОБА_2, признанные судом ложными, даны ею в судебном заседании по делу ее сына, эти показания тесно связаны с событиями дела, досудебное следствие по которому проводила ОСОБА_4 и которая также признана свидетелем по этому делу.

Рассмотрев заявление ОСОБА_2 об отводе следователя Ремезковой О.А., заместитель прокурора г.Ялты постановлением от 10.07.07 г. передала дело начальнику следственного отделения Ялтинского ГОВД ОСОБА_5, который фактически следствие не проводил, поскольку в день принятия дела объявил об окончании досудебного следствия.

Как следует из постановления заместителя прокурора, дело передано другому следователю с целью исключения сомнений в объективности досудебного следствия. Фактически заявленный ОСОБА_2 отвод удовлетворен при наличии у заместителя прокурора г.Ялты сомнений в объективности следователя Ремезковой О.А. при расследовании по делу ОСОБА_2

В связи с изложенным коллегия судей пришла к выводу о том, что возбуждение уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и досудебное следствие по нему проведены лицом, подлежащим отводу, что в соответствии со ст. 370 УПК Украины является существенным нарушением требований уголовно - процессуального закона, препятствовавшим суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Ялтинского городского суда АРК от 27 февраля 2008 года в отношении ОСОБА_2 отменить. Уголовное дело ОСОБА_2 направить прокурору г.Ялты для организации дополнительного расследования со стадии возбуждения уголовного дела.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 не изменять.