№33-332

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2009 р. м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської обл. Нагорний А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської обл. від 21 листопада 2008 р. ОСОБА_1, 1967р. народження, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн..

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він будучи приватним підприємцем, використовуючи найману працю і укладаючи трудові договори з працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, порушив вимоги ст. ст. 21; 50 ч. 1; 66; 72; 75 ч. 2 КЗпП України. Зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працювали в понеділок 25.08.2008 р., який згідно вимог ст. 67 ч. 3 КЗпП України, - був вихідним і мав бути компенсований. Однак роботодавцем ці вимоги трудового законодавства були порушені.

В поданій апеляційній скарзі приватний підприємець ОСОБА_1 не згоден з рішенням суду, він вказує, що не знав про складений стосовно нього акт і протокол про адміністративне правопорушення, не був належним чином повідомлений про слухання справи судом, і тому не зміг надати свої пояснення щодо виявлених порушень, допущених ним при залученні найманих працівників, і через це - не зміг вчасно подати скаргу на прийняте судом рішення

Крім того, ОСОБА_1 вказує на порушення вимог законодавства при зверненні рішення суду до виконання.

Апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, і цю постанову скасувати.

Розглянувши матеріали справи, постанову суду і доводи апеляційної скарги, заслухавши представника адмінпокараного, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю за необхідне поновити заявнику строк на апеляційне оскарження постанови і скаргу задовольнити.

Згідно змісту ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення має складатись в присутності правопорушника, в протоколі мають бути його пояснення і підпис. Ці вимоги закону особою, що склала протокол не дотримані. Протокол складено у відсутності правопорушника. Та обставина, що порушнику було направлено повідомлення, зміст якого викладено на арк.9 справи, - не доводить того, що особа була повідомлена, оскільки дані про те, що порушник отримав таке повідомлення, в справі відсутні.

Поряд з цим, згідно вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. Судом справа розглянута 21.11.2008 р., з матеріалів справи вбачається, що в цей же день, тобто 21.11.2008 р.

правопорушник ОСОБА_1 був повідомлений про день і час розгляду справи /а.с. 15/. Тобто, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, правопорушник отримав повідомлення не своєчасно, а в день розгляду справи. Крім того, з підпису на повідомленні не вбачається, що це повідомлення особисто отримав ОСОБА_1

Окрім того, згідно вимог ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. З дня винесення постанови про притягнення до адмнвідповідальності ОСОБА_1 минуло більше б міс, даних про те, що справа виконанням зупинялась, чи надавалась відстрочка виконання постанови, - з матеріал справи не вбачається.

При таких обставинах постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду від 21.11.2008 р.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської обл. від 21 листопада 2008 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати і справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.